Решение по делу № 22-4761/2024 от 02.09.2024

Судья: Шмаков Д.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

прокурора Хавоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головкову Юрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головков Ю.А. (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) осужден приговором Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головкову Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. с постановлением не согласилась ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, позицию Верховного суда РФ, анализируя обжалуемое решение, настаивает, что суд при решении вопроса о замене наказания не принял во внимание тяжесть и характер допущенных Головковым нарушений, не дал оценку тому обстоятельству, что с момента привлечения Головкова к дисциплинарной ответственности прошло более 10 месяцев, что свидетельствует о стабильном положительном поведении Головкова.

Обращает внимание, что Головкой трудоустроен, принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил три профессии, что не получило должной оценки суда.

Защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является, в том числе, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, относятся исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В то же время, отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Головкова Ю.А. основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Головкова Ю.А. путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, также сведения, характеризующие осужденного. Судом при принятии решения также учтены все сведения, имеющиеся в представленном материале, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Оснований не доверять представленной исправительным учреждением характеристике, не имеется.

Из материалов дела следует, что Головков Ю.А. отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, имеет три взыскания, в проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, к мероприятиям психологического характера относится безразлично, социальные связи с родными не поддерживает, после освобождения твердого намерения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни не имеет, характеризуется отрицательно.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение Головкова Ю.А. не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики (получение образования в период отбывания наказания) учитывались при принятии решения, однако, выводы суда о том, что Головков Ю.А. не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Головковым Ю.А. не принимаются меры для заглаживания вреда перед потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого учитывалось мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Нарушений конституционных прав Головкова Ю.А. положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головкова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут