Решение по делу № 33-7848/2023 от 07.04.2023

Судья Зарипова Р.Н.                             УИД 16RS0047-01-2022-006200-44

                                                                дело № 2-283/2023

                                                                дело № 33-7848/2023

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Кировского районного суда города Казани от 9 января 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Аскаровой Светланы Александровны (ИНН ....) неустойку в размере 200000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 234,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) госпошлину в размере 5 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аскарова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от                            4 декабря 2020 года с «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу                    Аскаровой С.А. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 90029 руб., неустойка, исчисленная за период с 26 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 254 руб., штраф в размере 15000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 31 мая 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества продолжительностью 365 дней, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 328605 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено возражение на исковое заявление, в котором просило снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ставит вопрос об отмене решения, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы ссылается на предъявление исполнительного листа только в мае 2021 года. Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, чем определено, исходя из заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2023 года, поддержал доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6 ноября 2018 года между Аскаровой С.А. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE65NU8000U, стоимостью 90029 руб.

22 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 4 декабря                 2020 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Аскаровой С.А. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 90029 руб., неустойка, исчисленная за период с 26 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 254 руб., штраф в размере 15000 руб.

Указанным решением установлено, что истец приобрела товар ненадлежащего качества и вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указывает, что ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда 31 мая                  2021 года.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе в части выводов об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2021 года составляет 328605 руб. 85 коп.

Установив, что требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, судебная коллегия оснований для наибольшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с невозвратом истцом товара у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Реализация покупателем права предъявлять требования на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою защиту не поставлена в зависимость от заблаговременного исполнения им обязательства по возврату продавцу некачественного товара. При этом продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском к потребителю с требованием о возврате товара ненадлежащего качества.

Более того, вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика был предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного спора о взыскании стоимости товара. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия оснований для взыскания неустойки.

Довод ответчик о том, что исполнительный лист предъявлен истцом ко взысканию спустя длительное время, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срок исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих для ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возможность добровольно исполнить решение районного суда, не установлены. Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, согласно презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общему принципу доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств злоупотребления со стороны истца правом ответчиком предоставлено не было, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, нашли свое подтверждение при разрешении судом первой инстанции заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 9 января                        2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи