Решение по делу № 8Г-12209/2020 [88-13428/2020] от 29.07.2020

Дело №88-13428/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Горбуновой О.А. и Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 сентября 2020 года дело по кассационной жалобе Бердинской Алевтины Петровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года,

по гражданскому делу №2-263/2020 по иску Бердинской Алевтины Петровны к Голдакову Илье Николаевичу, Пироженко Ольге Владимировне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Бердинской А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бердинская А.П. обратилась в суд с иском к Голдакову И.Н., Пироженко О.В., УМВД России по г. Челябинску, министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на распространение порочащих ее сведений, содержащихся в рапорте УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Голдакова И.Н. от 30 августа 2016 года, адресованного начальнику отдела, которые просила опровергнуть.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований Бердинской А.П. отказано, с нее взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Бердинской А.П. расходов по проведению судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы отнесены на федеральный бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Бердинская А.П. просит отменить судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Бердинская А.П. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску Берлинской А.П. к Костенко М.П. и Костенко М.П., ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 05 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика Костенко М.П. Пироженко О.В. к материалам дела приобщен отзыв с приложением рапорта УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Голдакова И.Н. от 30 августа 2016 года в качестве характеризующего материала.

В рапорте указано, что УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Голдаков И.Н. проверил по быту Берлинскую А.П., проживающую по адресу <данные изъяты>, установил, что по указанному адресу Берлинская А.П. проживает одна, в течение календарного года она неоднократно сообщает жалобы в отношении жильцов дома о нарушении правил проживания в многоквартирном доме, указанные ею сведения не находили своего объективного подтверждения, на индивидуальном профилактическом учете в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску гр. Берлинская А.П. не состоит.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из отсутствия доказательств распространения порочащих ее сведений.

В частности, судами отмечено, что рапорт как документ должностного лица был приобщен и исследован при рассмотрении гражданского дела, доказательств того, что он был предоставлен куда-либо еще, суду не было представлено.

Проанализировав текст рапорта, суды посчитали, что в нем не содержится сведений порочащего истицу характера. Фраза о жалобах на соседей не свидетельствует о совершении Бердинской А.П. противоправного, неэтичного, нечестного поступка, не характеризует ее с отрицательной стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бердинской А.П.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что рапорт сотрудника полиции не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истицы, достаточным образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных доказательствах, в том числе заключении судебного эксперта.

Отсутствие доказательств порочащего характера сведений, которые истица просит опровергнуть, является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы истицы, настаивающей на доказанности факта распространения порочащих ее сведений, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи