Решение по делу № 33-10885/2017 от 10.10.2017

судья Круковская Е.Н. дело № 33-10885 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгоновой Оксаны Александровны к Карюхину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционным жалобам Разгоновой Оксаны Александровны и Карюхина Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с Карюхина Андрея Алексеевича в пользу Разгоновой Оксаны Александровны в возмещение причиненного материального ущерба 100297,29 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4100 руб., расходы на составление телеграммы в адрес ответчика 327,60 руб., на получение выписки из ЕГРП 200 руб., составление акта осмотра 102,50 руб., по оплате госпошлины 3600,54 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать сумму 123627,84 руб. В остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Карюхина А.А. и его представителя Бойко Д.Б., судебная коллегия

установила:

Разгонова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. По вине жильцов вышерасположенной квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали внутренняя отделка квартиры, а также кухонный гарнитур. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате того, что в квартире № лопнула колба на фильтре холодной воды на кухне. Истец первоначально просила взыскать солидарно с Карюхина А.А., Дедовой Елены Александровны сумму убытков в связи с заливом в размере 105027,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,54 руб.

26.07.2016 судом произведена замена ответчика Дедовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетнего ответчика Карюхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ответчика Карюхина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, увеличив исковые требования в части компенсации морального вреда до 100000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы на составление телеграммы в адрес ответчика в размере 327,60 руб., на получение выписки из ЕГРП - 200 руб., составление акта осмотра - 102,50 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С решением суда не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы. Разгонова О.А., оспаривая решение суда, полагает, что судом сделаны неправильные выводы об отказе ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Карюхин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Дедова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ущерб истцу её действиями причинен быть не мог. Ответчик Карюхин А.А. вред истцу не причинял, собственником квартиры на момент залития он не являлся и в ней не проживал. В тот период в квартире истца проживал супруг Дедовой Е.А. – Железняк А.Н., который в настоящее время тоже умер. Несовершеннолетний Карюхин А.А. на момент залива квартиры истца в квартире № не проживал, его вина в причинении вреда не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карюхин А.А. и его представитель Бойко Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Разгонова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Разгоновой Оксаны Александровны к ответчику Карюхину Андрею Алексеевичу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г<адрес>, из вышерасположенной квартиры № Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца произошло в результате того, что в квартире № лопнула колба на фильтре холодной воды в кухне. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества – внутренней отделки помещений квартиры и кухонного гарнитура, принадлежащих истцу, определена ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «Аркона» в размере 100297 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Карюхина А.А. сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карюхина А.А. о том, что его вины в причинении ущерба не имеется, т.к. на момент залива он собственником квартиры не являлся и в ней не проживал, подлежат отклонению.

Установлено, что право собственности Карюхина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> доля в праве ..., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу наследодателя Дедовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником названной квартиры является несовершеннолетний Карюхин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве – ... который в силу возраста не может осуществлять контроль за исправностью инженерного оборудования квартиры.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, признается принадлежащим наследнику Карюхину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты регистрации права собственности.

Учитывая, что ответчиком Карюхиным А.А. не были приняты должные меры, обеспечивающие исправное (безаварийное) состояние установленного на кухне фильтра холодной воды, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчик Карюхин А.А., ни его несовершеннолетний сын Карюхин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживали в квартире на момент произошедшего затопления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельство того, что на момент залива ответчик Карюхин А.А. в квартире не проживал, не исключает его обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренную ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Карюхиным А.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Разгоновой О.А.

Отказывая в удовлетворении требований Разгоновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что действиями ответчика Карюхина А.А. личные неимущественные права истца не нарушены. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разгоновой Оксаны Александровны и Карюхина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи