Решение по делу № 2-57/2018 от 05.05.2017

Дело № 2-57/18                                 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя истца Лариной А.А.,

Ответчиков Лендяева А.В., Газизовой Е.В.,

Представителя ответчика Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лендяеву Алексею Васильевичу, Лескину Юрию Ивановичу, Газизовой Елене Вячеславовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указав следующее: 03.03.2016 г. приказом Банка России №ОД-726 у Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Решением № А56-18642/2016 от 27.04.2016 г. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО АКБ «Банкирский Дом» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский Дом» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО АКБ «Банкирский Дом» и ответчиком (Лендяевым А.В.) 31.01.2014 г. был заключен кредитный договор № 032-С/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Лёскиным Ю.И. (ответчик-2), Газизовой Е.В. (ответчик -3) были заключены договоры поручительства П/032-С14(1), П/032-С/14 от 31.01.2014 г. Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиками не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 499992 рублей, задолженность по неуплаченным процентам, начисленным в период работы банка в размере 18626 рублей 81 копейка, задолженность по процентам по ссудной задолженности в размере 91129 рублей 59 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 46499 рублей 26 копеек, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 17803 рублей 49 копеек, государственную пошлину.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчиков, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, истец ссылается на то, что 31.01.2014 между АО АКБ «Банкирский Дом» и ответчиком был заключен кредитный договор № 032-С/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №20 от 31.01.2014 о получении 1500000 рублей (л.д.9,123).

Возражая по иску, ответчик Лендяев А.В. ссылался на то, что кредитный договор не заключал, расходный ордер не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик Газизова Е.В. возражая по иску, ссылалась на то, что договор поручительства не подписывала.

Кредитный договор, договоры поручительства истцом в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по иску Лендяева А.В. к АО АКБ «Банкирский дом» кредитный договор №032-С/144 от 31.01.2014 признан незаключенным.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подпись от имени Лендяева А.В. на представленном на экспертизу Расходном кассовом ордере №20 от 31.01.2014 исполнена не самим Лендяевым А.В., а иным лицом (л.д.134-141).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ответчиком Лендяевым А.В. кредитного договора и получения им денежных средств, факт заключения договоров поручительства материалами дела не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья                                                    Никитина Н.А.