Решение по делу № 33-2589/2022 от 17.02.2022

Судья Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2014-003573-50

дело № 33-2589/2022

стр. 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, услуги – отказать, в связи с необоснованностью»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевой Е.В., с которой в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 174 657 руб. 93 коп.: по основному долгу – 112 986 руб. 38 коп., по процентам – 31 671 руб. 55 коп., неустойка - 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 272 руб. 18 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> взыскателю ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Лебедевой Е.В.

<дата> ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов пропущен по уважительной причине, в период получения дубликата исполнительного документа в суде, а потому подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 4).

В соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1 ст. 428 ГПК РФ закреплено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 432 настоящего Кодекса взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Как следует из положений ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора уступки (<дата>) и до момента истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата>) имелся значительный период времени, достаточный для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установлении факта утраты исполнительного документа и последующей реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки. То обстоятельство, что заявитель обнаружил утрату исполнительного документа лишь спустя два года после уступки права требования по договору (согласно уведомлению цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации <дата>), и в последующем обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <дата>, в результате чего в процессе рассмотрения заявления и направления дубликата исполнительного листа взыскателю истек срок для предъявления исполнительного документа, не может безусловно свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в силу следующего.

По смыслу приведенных процессуальных норм дубликатом является второй экземпляр исполнительного листа, заменяющий собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который по общему правилу может быть выдан судом только в случае, если решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не было исполнено и не истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ».

По информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лебедевой Е.В., возбужденное <дата>, окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель (ООО «ТРАСТ») обратился своевременно (<дата>), в течение срока для принудительного исполнения решения суда, который истекал <дата>. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, заявление признано обоснованным и удовлетворено, постановлено выдать ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа в отношении Лебедевой Е.В. При этом дубликат исполнительного листа судом взыскателю в соответствии со ст. 428 ГПК РФ не направлен, и только после обращения ООО «ТРАСТ» 06.03.2021 года (т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению) с заявлением в суд о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, судом произведена его выдача <дата> и в тот же день дубликат исполнительного листа направлен в адрес ООО «ТРАСТ».

Вопреки выводам суда, тот факт, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратился <дата>, то есть более чем через 1 год после заключения договора цессии, правового значения не имеет, учитывая установленный законом трехлетний срок для предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36 судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Следует отметить, что указанные положения Инструкции по делопроизводству в районном суде судом первой инстанции не были соблюдены, дубликат исполнительного листа взыскателю не выдан, в его адрес после вступления определения о выдачи дубликата исполнительного листа в законную силу не направлен, что не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительное время, истекшее с момента окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, конкретные обстоятельства, связанные с совершением ООО «ТРАСТ» действий, направленных на осуществление процессуального правопреемства, получение информации о судьбе исполнительного документа, своевременное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, период рассмотрения данного заявления в суде и выдачи дубликата исполнительного документа судом взыскателю уже после окончания срока для предъявления его к исполнению, считает, что эти обстоятельства объективно препятствовали предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» процессуальный срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Председательствующий -                        С.М. Кучерова