Решение от 29.07.2019 по делу № 2-3142/2019 от 18.04.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-003213-18 Дело № 2-3142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Вячеслава Михайловича к Сафьянову Вячеславу Афанасьевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.М. обратился в суд с иском к Сафьянову В.А. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на Восточной дамбе в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на правах личной собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника аварии Сафьянова В.А. не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), то истец в силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, лишен возможности получить страховое возмещение в своей страховой компании, поэтому ему самостоятельно пришлось организовывать осмотр своей поврежденной машины, через независимого оценщика и по результатам оценки было установлено, что причиненный мне ущерб от ДТП составляет 381851 руб. В связи с тем, что Сафьянов В.А. отказывается обсуждать с истцом вопрос урегулирования спора в части размера и сроков возмещения причиненного ему материального вреда, считая себя не виновным в произошедшем ДТП, несмотря на результаты проведенной в рамках административного расследования трассологической экспертизы, то он вынужден защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Важно, что по общему правилу именно виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Сафьянов В.А., привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за то, что при движении на автомобиле, перед началом маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем имеет право требовать с ответчика полного возмещения причинения ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 381851 руб. - стоимость материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Власов В.М. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

В судебном заседании представитель Власова В.М. – Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что по результатам экспертизы установлено, что виновником является ответчик. Просил взыскать сумму материального ущерба, установленную по судебной экспертизе.

Ответчик Сафьянов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Направил представителя.

Представитель ответчика Граков К.К., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в исковом заявлении указывается вина Сафьянова В.А. только на основании материалов УГИББД по РХ, которые были обжалованы представителем ответчика. Представленные истцом материалы, в том числе видеорегистратора говорят об обратном. Согласно заключения эксперта ЭКО МВД по РХ № в выводах указывается, для предотвращения столкновения водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД ч.2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в выводах эксперта указано, что согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Приведенные выше положения Правил, определяющие правила обгона, поворота налево в отношении ТС, двигающихся в попутном направлении не определяют обстоятельства, которые бы давали основания для признания обоюдной вины указанных участников движения при выполнении названных маневров. Положения вышеприведенных пунктов правил определяют преимущество движения указанных ТС по отношению друг к другу при выполнении названных маневров, и, соответственно, предоставляют такое преимущество транспортному средству, водитель которого приступил к выполнению соответствующего маневра, и не предоставляют возможность одновременно приступить водителям ТС к их одновременному выполнению. Доказательств, которые бы запрещали выполнение маневра - поворота налево на указанном участке автодороги водителю Сафьянову В.А., в материалах дела не имеется, таковых в суд не представлено. Из объяснений Сафьянова В.А. следует, что с целью выполнения поворота налево он заблаговременно занял крайне левое положение на проезжей части, начал снижать скорость и включил соответствующий поворот. В момент пересечения полосы встречного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Власова В.М. Согласно видеозаписи, водитель Сафьянов В.А. двигался с адекватной скоростью, включил указатель левого поворота и приступил к повороту налево. Изучив запись видеорегистратора, предоставленную истцом, также следует, что истец Власов В.М. совершал обгон сразу трех транспортных средств, при этом истец не убедился в том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно представленному представителем ответчика расчету скорости автомобиля Тойота Камри по общепринятым формулам, водитель Тойота Камри двигался с превышением установленной скорости и к моменту ДТП достиг на расстоянии 10,7 метра до места столкновения среднюю скорость 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Расчет скорости проведен простыми математическими действиями, стороной истца не оспаривается. Кроме того, свидетель Шишлянников указывает, что он двигался на своем автомобиле перед автомобилем истца со скоростью 60-65 км/ч. Соответственно, для обгона его автомобиля и еще трех других ТС Власову В.М. необходимо было ехать со значительно большей скоростью, тем самым нарушая установленный скоростной режим. При указанных действиях водитель автомобиля Тойота Камри, т.е. истец, естественно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Аналогичные выводы были отражены в проведенных автотехнических экспертизах. На видео хорошо видно, что у всех трех автомобилей, двигающихся перед Власовым В.М., до начала момента обгона автомобилем истца, загорелись стоп-сигналы, что напрямую связано с предупреждающими действиями Сафьянова В.А., который заблаговременно, включил указатель левого поворота и снизил скорость. Власов В.М., видя торможение впереди идущих трех автомобилей, предвидя возможности манёвра впереди идущих транспортных средств, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал совершать обгон колонны автомобилей. Надлежащих доказательств того, что имеется вина Сафьянова В.А., а именно, что начав движение налево, он не убедился в безопасности своего маневра, а сигнал поворота подал непосредственно перед выездом на полосу встречного движения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представителем истца в суд не представлено.

Представитель ответчика Ефремова И.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в около 11-35 час., произошло ДТП по адресу: РХ, <адрес>, Восточная дамба, район <адрес>, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Власова В.М., принадлежащем ему, а так же автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер № под управлением Сафьянова В.А., принадлежащего ему.

Согласно административного материала № следует, что по факту данного ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафьянова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.

К административной ответственности за нарушения ПДД РФ водитель Власов В.М. не привлекался.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в результате исследований предоставленного экспертам материала, а так же данных, полученных в результате исследования по данному и предыдущим вопросам экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, управляя выше указанным автомобилем, следовал по Восточной дамбе <адрес> в районе <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Водители впереди движущихся автомобилей начали снижать скорость движения. Убедившись, что полоса, на которую водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № намеревался выехать для обгона (полоса встречного движения) на достаточном для обгона расстоянии свободна от других транспортных средств (п. 11.1 ПДД РФ), что водители впереди движущегося по той же траектории транспортного средства не включил левый указатель поворота (п.11.2 (абз.2) ПДД РФ, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № приступил к выполнению маневра «обгон» с выездом на полосу встречного движения. В момент, когда он, выполняя обгон, следуя по полосе встречного движения, завершал обгон второго по ходу движения транспортного средства, в поле его зрения за третьим автомобилем попадает четвертый автомобиль, следующий перед третьим у правого края проезжей части и приступивший к повороту налево от правого края проезжей части в нарушении п. 8.5, 8.1,11.3 ПДД РФ. Водителем автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № в момент возникновения опасности для движения были предприняты возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, но т.к. удаление, на котором возникла опасность для движения составило Sa=12 м (согласно технических расчетов), при этом остановочный путь автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № при движении с установленной и допустимой скоростью избежать столкновения не удалось. В результате произошло столкновение по классификации, описанной выше, с локализацией первичного удара передней правой частью кузова автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № с левой боковой частью кузова автомобиля TOYOTA WISH г/н № - левоэксцентирчное для автомобиля TOYOTA WISH г/н №, - правоэксцентирчное для автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №; Под воздействием разворачивающего момента - автомобиль TOYOTA WISH г/н №, перемещаясь после выхода из контакта по часовой стрелке, развернулся на 180 градусов и остановился в позиции, обозначенной на схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ символом 1, - автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, перемещаясь после выхода из контакта в направлении вектора скорости, частично развернулся против часовой стрелки и остановился в позиции, обозначенной на схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ символом 2. В результате исследований по данному и предыдущим вопросам с учетом установленного характера столкновений транспортных средств, а так же установленного экспертным путем механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей TOYOTA WISH г/н № и TOYOTA CAMRY г/н № экспертами сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA WISH г/н № требованиям п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № не представляется возможным. В результате проведенных исследований и расчетов согласно принятых и заданных исходных данных экспертами установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA WISH г/н № путем экстренного торможения с момента возникновения для него опасности для движения, т.е. с начала маневра «поворот налево» водителем автомобиля TOYOTA WISH г/н № при движении как с установленной, так и допустимой скоростью движения /а=60 км/ч. Из исследований по данному и предыдущим вопросам экспертами установлено, что в вложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП в причинно-следственной связи с ДТП находится не соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA WISH г/н № п. 8.1, 8.5,11.3 ПДД РФ.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В рассматриваемом случае, с автотехнической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер К 830 ЕТ 19, Сафьянова В.А. усматривается невыполнение требований пунктов 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, так как при выполнении маневра он создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, не принял меры предосторожности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер К № Сафьянова В.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях другого участника ДТП Власова В.М. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Истец Власов В.М. обладал правом собственности на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РХ, страховым полисом ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Таким образом, истец Власов В.М. предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Сафьянова В.А.); причинную связь между действиями Сафьянова В.А. и наступившим вредом. В свою очередь Сафьянов В.А. не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Ответственность Сафьянова В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с чем, причиненный имуществу Власова В.М. вред, подлежит возмещению Сафьяновым В.А.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООо «Независимая профессиональная оценка», согласно которому ущерб автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер № составляет 381851 руб.

Расходы за составление экспертного заключения составляют 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Согласно заключения экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: Без учета износа: 958881 рублей, с учетом износа: 408952 рубля, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет: 422000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет: 86000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Сафьянова В.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 336000 руб. (422000 руб. (рыночн. стоим.) - 86000 руб. (год. остат.) = 336000 руб.).

Расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

ООО «АПОС», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов в размере 28000 руб. Просили обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с Сафьянова В.А. в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Сафьянова В.А., с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию в пользу в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6620 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»: ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░