Решение по делу № 33-1553/2017 от 13.01.2017

Судья: Андреев А.П.                 гр. дело №33-1553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баран Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Дабижа Е.Ю. к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Дабижа Е.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

В удовлетворении исковых требований Баран Л.П. к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Управлению Росреестра по Самарской области, Дабижа Е.Ю. о признании ничтожным договора простого товарищества, признании ничтожным договора долевого участия в строительстве, договоров уступок права требования, применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности – отказать.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу Дабижа Е.Ю. уплаченную гос. пошлину в размере 6236 рублей.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8482 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Дабижа Е.Ю. – Бочкаревой И.Н. (по доверенности) и представителя третьего лица АО «ГлобэксБанк» - Вострикова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дабижа Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» был заключен договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома на <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела права требования указанной квартиры. Договор уступки также зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Свои обязательства по оплате уступленного права по договору долевого участия в строительстве банк исполнила в полном объеме. Стоимость уступленного права требования по договору долевого участия составила 1 630 152 рубля, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Мэрией г.о.Тольятти застройщику – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» было выдано разрешение на строительство, впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время дом фактически достроен, подключены и функционируют все коммуникации, работы по строительству не ведутся. Несмотря на фактическую готовность, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком не получено, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

Истец до настоящего времени не может оформить свое право собственности на спорную квартиру.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации своего права собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на двухкомнатную <адрес> этаж 8, секция Б, общей площадью с учетом балконов 65,4 кв. м., жилой площадью 35,3 кв. м. в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Третье лицо Баран Л.П., обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг», АО «ГЛОБЭКСБАНК», Дабижа Е.Ю. о признании сделок недействительными, указав, что между ней и ответчиком ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила строительство квартиры, помещение ей передано по акту приема-передачи жилое помещение, она вселилась в него, сделала ремонт. В настоящее время Баран Л.П. стало известно, что зарегистрировать данную квартиру не представляется возможным, так как на данную квартиру зарегистрирован другой договор долевого участия (за Дабижа Е.Ю.), в связи с расследованием уголовного дела наложен арест. Считает, что её права как члена и дольщика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» нарушены ничтожным договором простого товарищества, заключенным между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг», так как бывший председатель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» Данилов В.В. заключил договор простого товарищества без согласия членов правления. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> считает не исполненным и ничтожным, так как данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», согласно которой обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве ООО «М-Холдинг» перед ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнил, а осуществлять зачет оплаты по договору недопустимо. На основании ничтожности договора простого товарищества и не исполнения договора долевого участия между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» считает договора по цепочке уступок права незаконными, нарушающими его права как дольщика и члена ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд признать договор простого товарищества заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» ничтожным: признать приложения к договору простого товарищества заключенные между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» ничтожными; применить последствия ничтожности сделок заключенных на основании договора простого товарищества и приложений к нему; признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» неисполненным и ничтожным; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве между ООО «М-Холдинг» и ООО «Евро-Инвест» ничтожным; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве между ООО «Евро-Инвест» и ОАО «НТБ» ничтожным; признать договор переуступки права по договору долевого участия в строительстве между ОАО «НТБ» и Дабижа Е.Ю. ничтожным; признать право собственности за <данные изъяты> на жилое помещение № в доме по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, третье лицо Баран Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дабижа Е.Ю. - Бочкарева И.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ГлобэксБанк» - Востриков А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Баран Л.П. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ЖСК «ЖАСМИН- ДОМ» заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> квартал, с характеристиками: 210 квартир, 6 офисов, паркинг на 23 машиноместа. Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «M-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключен договор простого товарищества по строительству указанного жилого дома.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.3 договора ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» обязался выполнять функции Застройщика, а ООО «M-Холдинг» обязалось производить финансирование строительства в соответствии с графиком платежей, утвержденным в приложении №. При этом ООО « М-Холдинг» был наделен правом заключать договора с потенциальными инвесторами на свою долю (п.4.4.2).

К данному договору простого товарищества заключено 4 дополнительных соглашения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры участия в долевом строительстве. При этом указано, что все денежные суммы, поступившие ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ООО «M-Холдинг» считаются оплатой по договору участия в долевом строительстве. Условия об исполнении сторонами не исполненных обязательств по настоящему договору должны быть обязательно указаны в договоре участия в долевом строительстве.

П. 10 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено п. 4.3.1. договора простого товарищества читать в новой редакции: Сторона-2 осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов Стороны-1 по письменной заявке последней.

Доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ распределены площади (квартиры и офисы) и парковки среди ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг». В приложении к соглашению № указан перечень номеров передаваемых квартир (52 квартиры – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», 158 квартир, 23 парковки и 6 офисов площадью 737,43 кв.м. - ООО «М-Холдинг»).

Всего ООО «М-Холдинг» должно было заплатить за передаваемые квартиры, офисы и парковки согласно подписанного сторонами приложения № к договору простого товарищества 212513880 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес> от 23.04.2013г. по гражданскому делу №, и от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

На основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» судом установлено, что все денежные расчеты между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ производились только по одному расчетному счету № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Как было установлено судом, ООО «М-Холдинг» со своих расчетных счетов в ОАО НТБ (№) и ОАО КБ «Солидарность» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло денежные средства на расчетный счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» р/с 40№ в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» и по финансовым распоряжениям ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» на расчетные счета поставщиков (подрядчиков) за ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» с назначением платежа «по договору простого товарищества» и «за ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» согласно фин. распоряжения №».

Судом установлено, что на расчетный счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» со счетов ООО «М-Холдинг» во исполнение договора простого товарищества перечислено в ОАО НТБ 32507000 рублей, в ОАО КБ «Солидарность» 68548644, 96 рублей, всего 101055644,96 рублей. Поступление указанной суммы на расчетный счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» подтверждается выпиской по счету ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» р/с 40№ в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4.3.1. договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения № стороны предусмотрели возможность расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов Стороны-1 по письменной заявке последней.

Дав оценку представленным в материалы дела копиям платежных поручений ООО «М-Холдинг» и финансовых распоряжений ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «М-Холдинг» в ОАО «НТБ и ОАО КБ «Солидарность», находящихся в материалах гражданского дела №, суд установил, что ООО «М-Холдинг» перечислено с расчетного счета в ОАО НТБ № рублей, с расчетного счета в ОАО КБ «Солидарность» 26545539,30 рублей, всего 210169177,21 рублей за ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» на расчетные счета поставщиков (подрядчиков) по финансовым распоряжениям в счет исполнения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные факты, ни ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ, ни третьим лицом Баран Л.П. представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания ставить под сомнение установленные данными судебными актами обстоятельства – исполнение ООО «М-Холдинг» перед ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» обязательств на общую сумму 311224822,17 рублей по вышеуказанным договорам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на те же квартиры, которые по договору простого товарищества должны были перейти ООО «М-Холдинг», с целью привлечения денежных средств третьих лиц для строительства жилого дома был заключен трехсторонний договор инвестирования между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ООО «М-Холдинг» (Заказчиком) и ООО «Евро-Профит», в том числе на спорную <адрес>. ООО «Евро-Профит» перечислило денежные средства ООО «М-Холдинг» по договорам об инвестировании в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № платежными поручениями.

Судом установлено, что ООО «Евро-Профит» исполнило свои обязательства по договору об инвестировании строительства перед сторонами договора – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» в полном объеме в размере 161 048 790 рублей, а именно согласно п.2.2. договора инвестирования ООО «Евро-Профит» перечислило денежные средства ООО «М-Холдинг» по договору об инвестировании в полном объеме (пл.поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель (ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ») и Заказчик (ООО М-Холдинг») в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заключают в соответствии с требованиями законодательства договоры участия в долевом строительстве, предметом которых будут выступать Объекты (в том числе квартиры, являющиеся предметом спора). Инвестор и Заказчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заключают соответствующие договоры о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве. С момента заключения соглашения о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве на Объекты все денежные суммы, поступившие Заказчику от Инвестора, считаются оплатой по соглашению о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Холдинг» (Участник долевого строительства) и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключили договоры долевого участия в строительстве на квартиры, перечисленные в договорах инвестирования и в договоре простого товарищества (отдельно на каждую). Всего было заключено 156 договоров, в том числе и на спорную <адрес>.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующими отметками на тексте договоров и не оспаривалось сторонами.

По соглашению сторон, установленному в договоре простого товарищества, оплатой по договорам долевого участия в строительстве между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» являются расчеты между сторонами по договору простого товарищества.

Пунктом 3.3. каждого договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» установлено, что оплата Дольщиком суммы своего долевого участия, указанной в п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора произведена полностью.

Таким образом, проанализировав договоры долевого участия на спорную <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что указанные договоры долевого участия заключены в соответствии с действующим законодательством о долевом строительстве и во исполнение договора простого товарищества и договоров инвестирования и имели целью приведения в соответствие действующему законодательству договорных отношений.

По договору долевого участия в строительстве стороны фактически установили способ исполнения обязательств путем зачета денежных средств, уплаченных по договору простого товарищества, оплата произведена в форме, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве и не запрещенной действующим законодательством.

При принятии решения, суд правомерно указал о том, что факт оплаты ООО «М-Холдинг» по договорам в сумме достаточной для оплаты всех 155 договоров долевого участия, в том числе договора долевого участия на спорную квартиру, нашел свое полное доказательственное подтверждение, как и факт оплаты по договору долевого участия на <адрес>, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, доказанным.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Холдинг» уступило права требования по договорам долевого участия в строительстве, в том числе и на спорную квартиру ООО «Евро-Профит».

Договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС.

В п.1.5. договора уступки прав требования указано, что на момент заключения договора обязанность по уплате Застройщику денежных средств выполнена Дольщиком (ООО «М-Холдинг») в полном объеме. В договорах уступки имеется отметка о том, что Застройщик - ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о заключении договора уведомлен и с его условиями согласен, что подтверждается наличием в договорах уступки подписи председателя – ФИО1 и печати ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Согласно п. 1.6. трехсторонних договоров инвестирования с момента заключения соглашения о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, все денежные суммы, поступившие Заказчику от Инвестора, считаются оплатой по соглашениям о переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, оплатой по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве является оплата ООО «Евро-Профит» в ООО «М-Холдинг» по договору инвестирования и суд считает, что обязательство по оплате уступки ООО «Евро-Профит» исполнено в полном объеме, в том числе и на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Профит» заключило с ОАО Национальный торговый банк договор уступки прав по договору в долевом участии в строительстве указанного жилого дома на <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно п. 2.3. Уступка Дольщиком-1 Дольщику-2 указанных в п. 1.1. соглашения прав требований является возмездной. Стороны оценили уступаемые Дольщику-2 права (требования) в размере 2 488 552,00 рублей.

Согласно п. 3.2., 3.3. договора обязательства Дольщика-2 (ОАО НТБ) перед Дольщиком-1 (ООО «Евро-Профит») по оплате уступаемых в соответствии с настоящим договором прав требования к Застройщику по договору участия в долевом строительстве с даты подписания настоящего договора прекращаются зачетом встречного требования Дольщика-2 к Дольщику-1 по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме стоимости уступаемых прав требования в размере 2 488 552 рубля. Обязательства Дольщика-2 перед Дольщиком-1 в части оплаты уступаемых прав требования к застройщику считаются исполненными в полном объеме.

Исполнение обязанности по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, выданной ОАО НТБ, представителем банка не оспаривается.

Кроме того, судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» и Дабижа Е.Ю. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной <адрес>, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно условий договора стоимость уступаемых прав составила 1 630 152 рубля.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец в полном объеме выплатил в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (являющийся правопреемником ОАО «НТБ») денежные средства в счет оплаты уступаемого права.

Таким образом, государственная регистрация вышеуказанного договора, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права, подтверждает возникновение права Дабижа Е.Ю. на указанное имущество (ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следует также отметить обоснованность выводов суда об исполнении Дабижа Е.Ю. своих обязательств в полном объеме:

- ООО «М-Холдинг» перед ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» как по договору простого товарищества, так и по договорам долевого участия, поскольку подписав договоры долевого участия в строительстве, будучи знакомым с их содержанием, ответчик ЖСК «ЖСАМИН-ДОМ» фактически принял зачет.

- ООО «Евро-Профит» перед ООО «М-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» как по договорам инвестирования, так и по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на все квартиры.

- ОАО НТБ перед ООО «Евро-Профит» по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на все квартиры путем зачета исполнения обязательств по кредитным договорам.

- Дабижа Е.Ю. перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемником ОАО «НТБ») по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проанализировав действия сторон договоров, суд пришел к верному выводу о том, что Дабижа Е.Ю. в результате уступок прав требования, исполнила свои обязательства по договору долевого участия на <адрес> полном объеме.

Доказательства, опровергающих исполнение ООО «М-Холдинг», ООО «Евро-Профит», ОАО «НТБ», Дабижа Е.Ю. обязательств по оплате строящейся квартиры, ни ответчиком, ни третьим лицом Баран Л.П. не представлено.

В п. 3.3 рассматриваемых договоров долевого участия указано, что на момент подписания договора оплата произведена полностью. Договор подписан председателем ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и скреплен печатью.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица Баран Л.П. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты вышеуказанных договоров.

Ссылки Баран Л.П. в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении граждан ФИО1 и ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на выводы суда, так как в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о гражданско-правовых последствиях преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 не разрешался. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении лиц, являющиеся сторонами по настоящему гражданскому делу, не выносился, в связи с чем, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не могут повлиять на существо принятого решения.

Установление приговором от ДД.ММ.ГГГГ. факта хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств не свидетельствует о неисполнении ОАО «НТБ», ООО «Евро-Профит», ООО «М-Холдинг» своих обязательств по оплате прав требования к застройщику.

Факт исполнения ООО «М-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» своих обязательств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ равно как и обстоятельства, свидетельствующие о надлежащих расчетах между ОАО «Национальный Торговый Банк», ООО «Евро-Профит», ООО «М-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» судом установлены. Указанные обстоятельства приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергаются.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по данному делу свидетельствуют об исполнении обязательств по договорам долевого участия со стороны ООО «М-Холдинг» и истца Дабижа Е.Ю. как нового дольщика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о передаче квартиры участнику долевого строительства.

Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и Баран Л.П. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении спорной <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ Баран Л.П. оплатила ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» стоимость объекта долевого участия согласно условий данного договора.

Таким образом, по указанному договору ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» принял обязательство передать Баран Л.П. объект недвижимости, ранее право требования, в отношении которого возникло у ОАО «Национальный Торговый Банк» (ОАО «ГЛОБЭКСБАНК») на основании вышеуказанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении одного того же объекта недвижимого имущества имеется два договора обязывающих ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» передать этот объект в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между Баран Л.П. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не зарегистрирован в установленном порядке.

Наряду с этим, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира, не сдаётся в эксплуатацию по решению общего собрания членов ЖСК «Жасмин – Дом», при отсутствии технических оснований (фактическая готовность <адрес> %).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд правомерно исходил из ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков.

Из п. 61 постановления Пленума ВС РФ №. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Кроме того, согласно условий заключенных с дольщиками договоров, объект подлежит передаче после введения дома в эксплуатацию, то есть передаче подлежит жилое помещение, а не помещение в незавершенном строительством объекте.

Однако до настоящего времени решение о введении дома в эксплуатацию не принято.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи, подписанный между Баран Л.П. и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», не может подтверждать ни фактическую, ни формальную передачу спорного объекта, поскольку данный объект не является жилым помещением, а его передача в пользование предполагает возможность заселения и проживания в нем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что квартира фактически передана в ее пользование, она сделала ремонт и оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают сами по себе факт владения третьим лицом спорной квартиры.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела – не представления доказательств фактической передачи спорного имущества, как Дабижа Е.Ю., так и Баран Л.П. (вещь не передана), Дабижа Е.Ю. имеет преимущественное перед третьим лицом Баран Л.П. право требовать передачи ей спорной квартиры, поскольку с ним договор заключен раньше, он не отменён и зарегистрирован в установленном порядке, тогда как Баран Л.П. вправе ставить вопрос о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дабижа Е.Ю. избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права – путём признания права на спорную квартиру, поскольку ответчик (ЖСК «Жасмин Дом») препятствует, как фактической передаче имущества, так и введению многоквартирного дома в эксплуатацию. Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства относятся к недвижимым вещам.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч.2).

В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает в соответствии со ст. 209 ГК РФ, приобретение им права собственности на объект инвестиций.

Указанные нормы уточняются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (то есть право собственности на него - ст.ст. 209, 218 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенный договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» и последующие договоры об уступке права требования являются действующими, зарегистрированными в соответствии с законом, а действия ООО «М-Холдинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым уступлено право требования ООО «Евро-Профит» согласованы с представителем ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ОАО «НТБ» (правопреемником которого является АО «ГЛОБЭКСБАНК») исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и условия договора уступки прав, при этом сам по себе многоквартирный жилой дом не относится к самовольной постройке, и обязательства ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дабижа Е.Ю.о признании права собственности на однокомнатную <адрес>,расположенную на 8 этаже секции Б общей площадью с учетом балконов 65,4 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в незавершенном строительством объекте.

Разрешая встречные исковые требования Баран Л.П. о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки недействительными, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, истец Баран Л.П., оспаривая договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, не является при этом стороной сделки.

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, анализ вышеизложенных норм права позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что Баран Л.П. не является заинтересованным лицом в признании договора простого товарищества недействительным, поскольку на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и его фактического исполнения сторонами, Баран Л.П. не являлась членом ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Кроме того, договор долевого участия в строительстве с Баран Л.П. не является заключенным, а договор простого товарищества не нарушает права и охраняемые законом интересы Баран Л.П.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками ООО «М-Холдинг», АО ГЛОБЭКСБАНК, Дабижа Е.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая, что договор долевого участия подписан Баран Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора простого товарищества и всех состоявшихся по нему уступок прав требования, а также применения последствий недействительности истцом Баран Л.П. пропущен, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что ссылки суда на решения из предыдущих гражданским дел не могут быть преюдицией при рассмотрении данного дела, доказывающей факт надлежащей оплаты участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку даже учитывая, что данные судебные акты не являются преюдициальными в смысле ст. 61 ГПК РФ, но при оценке указанных судебных постановлений необходимо руководствоваться положениями ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, к таковым относятся, в том числе, решения суда и иные судебные постановления.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решениями суда, не являются преюдициальными для третьего лица, однако являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Доказательств иного стороны суду не представили, указанные выше обстоятельства не опровергли.

Довод апелляционной жалобы Баран Л.П. о наличии описок в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие в решении указанных описок не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении и касающихся прав и обязанностей ответчика.

Довод апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Следует также отметить, что в установлении юридического факта признания договоров долевого участия в строительстве по иску ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» расторгнутыми решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Запись в реестре ЕГРП на квартиру за Дабижа Е.Ю. подтверждает ее право требования.

Довод апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что регистрация права незаконна и правоотношения не регулируются ФЗ № «О долевом строительстве», основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку право требования истца на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре до подписания третьим лицом договора с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

     Следует отметит, что Баран Л.П. до заключения договора должна была проявить все меры заботливости и осмотрительности и имела возможность получить необходимые сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах иного лица на указанную квартиру.

Все это в совокупности лишает недобросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора в виде передачи ему квартиры.

ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не имело права распоряжаться указанной квартирой и подписывать какие-либо договоры с заявителем, так как право требования квартиры принадлежит иному дольщику, с которым договор долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время истцу по первоначальному иску.).

Решения судов №, № имеют для данного дела доказательственное значение и правильно приняты судов в качестве доказательств.

Довод апелляционной жалобы Баран Л.П. о том, что <адрес>, является единственным местом жительства ответчицы-истицы, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований Дабижа Е.Ю. о признании права собственности на квартиры, поскольку Баран Л.П. вправе ставить вопрос о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баран Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: