Решение по делу № 8Г-5991/2024 [88-8031/2024] от 18.03.2024

74RS0012-01-2023-000092-68

№ 88-8031/2024

Мотивированное определение составлено 31.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-266/2023 по иску Главного управления лесами Челябинской области в лице Территориального отдела «Карталинское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» к Ерекенову Асылбеку Тимирхановичу о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду

по кассационной жалобе Ерекенова Асылбека Тимирхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Ерекенова А.Т. – Новокрещеновой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

1.

Главное управление лесами Челябинской области в лице Территориального отдела «Карталинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» (далее – Управление лесами) обратилось в суд с иском к Ерекенову А.Т. о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду, и после уточнения требований просило взыскать 311 820 руб.

В обоснование требований указано, что 30.04.2022 на землях лесного фонда в <адрес> Варненского участкового лесничества произошел лесной пожар. После этого произошло дальнейшее распространение данного пожара через земельный участок, принадлежащий Ерекенову А.Т., земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № на другие земли лесного фонда – выделы 3.19 и 3.20 квартала 85 этого же лесничества. Распространения пожара стало возможным в связи с тем, что земельный участок был ненадлежащим образом очищен от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, а также вследствие отсутствия противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 м на границе с землями лесного фонда.

Ерекенов А.Т. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что пожар возник на землях лесного фонда, а не на принадлежащем ему земельном участке, пожар возник не по его вине, огонь вышел из леса на земли сельхозназначения, принадлежащие Ерекенову А.Т., причинив ему также материальный ущерб за счет выгорания многолетних трав.

2.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 25.04.2023 иск удовлетворён.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.12.2023 (с учётом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2023) решение суда первой инстанции изменено и постановлено

- взыскать с Ерекенова А.Т. в пользу Управления лесами в счёт возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате пожара, 137 531,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённой части иска: взыскать с Ерекенова А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 950,63 руб., взыскать с Управления лесами в пользу Ерекенова А.Т. в счёт возмещения расходов по оплате судебной лесотехнической экспертизы – 117 369 руб., в счёт оплаты государственной пошлины – 83,84 руб.;

    - произвести взаимозачет однородных встречных денежных обязательств сторон и взыскать с Ерекенова А.Т. в пользу Управления лесами в счёт возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате пожара, 20 078,46 руб.

3.

В кассационной жалобе Ерекенов А.Т. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

4.

Судами установлено следующее.

Ерекенов А.Т. с 07.02.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 006 кв. м, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид использования «для сельскохозяйственного производства».

В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся участки земель лесного фонда, в том числе выдел <адрес> Варненского участкового лесничества.

30.04.2022 произошел лесной низовой пожар на землях лесного фонда в выделе <адрес>.

Виновное в возникновении пожара лицо не установлено, причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем.

Лесной пожар из квартала 3 распространился по земельному участку с кадастровым номером № на выдел <адрес>.

В ходе проведения проверки обстоятельств возникновения пожара установлено, что земельный участок с кадастровым номером № содержится с нарушениями Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, поскольку не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, лес не отделен минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Ерекенов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

5.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», удовлетворил требования к Ереканову А.Т., поскольку пришёл к выводу, что в результате повреждения и уничтожения деревьев в выделах 3.19 и 3.20 лесному фонду причинен вред. Данный вред должен быть возмещен Ерекеновым А.Т. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку причинение вреда произошло по вине Ерекенова А.Т., который не обеспечил соблюдение Правил противопожарной безопасности в лесах (подп. 10 п. 8), при этом Ереканов А.Т. не доказал отсутствие своей вины.

Согласно уточненному расчету истца, ущерб от лесного пожара составил 311 820 руб., размер которого рассчитан на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

6.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный пожаром лесному фонду в выделах 3.19 и 3.20, поскольку неисполнение ответчиком правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с распространением пожара и убытками, подлежащими возмещению, отклонив доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в части определения границ выдела 3.19, поскольку такое обстоятельство не установлено

Проверяя доводы апелляционной жалобы о размере такого ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена лесотехническая экспертиза, согласно выводам которой в результате пожара 30.04.2022 в выделах 3.19 и 3.20 квартала 85, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, размер ущерба составляет 137 571,30 руб.

Окончательно ко взысканию с Ерекенова А.Т. в пользу истца определена сумма в размере 20 078,46 руб. Данная сумма определена с учётом правил о зачёте встречных требований, поскольку Управление лесами как лицо, которому отказано в удовлетворении исковых требований в размере 55,89% обязано возместить ответчику 117 452,84 руб. от 210 150 руб., из которых 210 000 руб. стоимость судебной лесотехнической экспертизы, 150 руб. – государственная пошлина. Кроме того, с ответчика в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 950,63 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

7.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам, установленным судами, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Обязанность возместить причиненный вред в порядке ст. 1064 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Такие обстоятельства по делу были установлены. Так, судами установлено, что в результате пожара были уничтожены деревья на землях лесного фонда.

Также установлено, что возгорание произошло в одном лесном выделе, после чего низовой пожар распространился на другие выделы земель лесного фонда (выдел 3.19, выдел 3.20).

Распространение стало возможно вследствие того, что пожар распространился через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Установлено, что распространение низового пожара от одного выдела к другим выделам по землям сельскохозяйственного назначения стало возможным в результате того, что данный участок содержался с нарушениями правил пожарной безопасности.

Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе соблюдением правил пожарной безопасности, возлагается на ответчика как на собственника данного участка в силу ст. 210 ГК РФ, с учётом специальных норм ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Правил противопожарной безопасности в лесах.

Расчёт ущерба произведён только по тем выделам, на которые перекинулся лесной пожар.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судами ответчик правильно привлечён к ответственности за ущерб, причиненный лесному фонду.

То обстоятельство, что точка возгорания (очаг пожара) имела место не на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, не исключает его ответственности, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Размер ущерба определен с учётом выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. При этом у судов отсутствовали основания для обсуждения вопроса о снижении размера ответственности ответчика в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку такие доводы ответчик ранее не приводил, не ссылался на фактические обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о снижении размера ответственности ссылался (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерекенова Асылбека Тимирхановича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи