Решение по делу № 33а-568/2020 от 10.01.2020

72RS0014-01-2019-010110-61

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8610/2019

Дело №33а-568/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень	29 января 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «О» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Акционерному обществу ООО МФК «О» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Корминой Н.Ю., выразившегося в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, в неприменении мер принудительного характера и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения М.О.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «О» (далее по тексту ООО МФК «О») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) К.Н.Ю. УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, объединить исполнительные производства в состав сводного исполнительного производства и применить меры принудительного характера к должнику. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находится на исполнении исполнительное производство № 2156629/19/72004-ИП от 07 июня 2019 года; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору МФО/810/0104825 с должника М.О.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «О». Указывает, что согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <.......> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 07 августа 2019 года взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об объявлении розыска имущества должника М.О.Г. - указанного автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Согласно уведомлению заявление получено 15 августа 2019 года. Однако постановление, вынесенное по результатам рассмотрения этого заявления, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось. Меры по наложению ареста на автомобиль и его реализации не приняты, что нарушает права взыскателя.

Представитель ООО МФК «О», судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области К.Н.Ю.., представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо М.О.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО МФК «О». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на протяжении длительного времени исполнительные действия по исполнительному производству не проводились; последнее действие - опрос должника - было совершено 16 июля 2019 года. Отмечает, что только обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением понудило судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Указывает также, что отсутствуют сведения о выходе в адрес должника с целью проверки имущественного положения, установления места нахождения транспортного средства. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения. Обращает внимание на тот факт, что суд не верно распределил бремя доказывания между сторонами, поэтому пришел к выводу о законности обжалуемого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств законности своего бездействия. Полагает, что административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод, а именно факт направления и получения РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области заявления о розыске должника и её имущества и ненаправление ответа на это заявление. Полагает необоснованным принятие в качестве доказательства справки старшего судебного пристава Д.Л.К. о том, что при проверке электронной базы заявление взыскателя ООО МФК «О» от 07 августа 2019 года о розыске имущества должника М.О.Г. не зарегистрировано, на рассмотрении не находится, поскольку не представлено сведений о том, какой же документ поступил в подразделение 15 августа 2019 года. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества. Постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя отправлено не было, доказательства получения заявления об объявлении розыска имущества должника М.О.Г. судом исследованы не были.

Представитель ООО МФК «О», представители РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), дополнительно представленные и исследованные на основании части 6 ст.307 и части 2 ст.308 КАС РФ документы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа по делу № 2-61996/2018/7м от 30 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство №2156629/16/72004-ИП о взыскании с М.О.Г. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МФК «О» (л.д.74, 75-76).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при получении ответов на направленные запросы установлено наличие у должника легкового автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в связи чем 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 82-83).

02 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.89-90).

16 июля 2019 года получено объяснение у должника (л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года исполнительное производство № 2156629/19/72004-ИП от 07 июня 2019 года, исполнительное производство № 2532013/19/72004-ИП от 28 мая 2019 года и исполнительное производство № 2531248/19/72004-ИП от 29 мая 2019 года объединены в сводное производство, которому присвоен номер 2531248/19/72004-СД (л.д.92-93).

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, находящееся у должника.

Статьей 65 указанного Федерального закона предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) согласно части 1.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 ст.65 указанного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 указанной статьи предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим другие требования:

1) розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из не представления административным истцом доказательств направления в адрес РОСП Ленинского АО г.Тюмени заявления о розыске должника М.О.Г. и её имущества от 07 августа 2019 года, и о нарушении в связи с не рассмотрением такого заявления прав и законных интересов административного истца, в то время, как в силу частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ обязанность представления доказательств наличия указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Так, в качестве доказательств наличия указанных обстоятельств административным истцом представлены заявление о розыске должника и его имущества от 07 августа 2019 года (л.д.8) и уведомление о вручении почтового отправления <.......> (л.д.66).

Однако из данного уведомления следует, что в РОСП Ленинского АО г.Тюмени было направлено ходатайство филиалом «О» АО «О», данное обстоятельство подтверждается также и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.171). в то время, как взыскателем в исполнительном производстве №2156629/16/72004-ИП согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19 декабря 2018 года (л.д.73) и другим материалам дела является административный истец - ООО МФК «О».

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении М.О.Г. было возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем представленное административным истцом уведомление не подтверждает направление и получение административным ответчиком заявления о розыске имущества М.О.Г.. в рамках исполнительного производства №2156629/16/72004-ИП, возбужденного 07 июня 2019 года на основании указанного выше судебного приказа.

Помимо изложенного, пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Кроме того, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом в административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, объединить исполнительные производства в состав сводного исполнительного производства, применить меры принудительного характера к должнику М.О.Г. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Однако требование о признании незаконным бездействия по не совершению перечисленных действий и по непринятию указанных мер административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем при отсутствии предмета обжалования - незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «О» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: