Решение по делу № 8Г-12115/2022 [88-13042/2022] от 16.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0001-01-2021-007601-37	№ 2-5316/2021
№88-13042/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Снегирева Е.А.,

с участием прокурора Бахтиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенти П. И. к Суворову С. Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, по встречному исковому заявлению Суворова С. Ю. к Аксенти П. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационной жалобе Аксенти П. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Аксенти П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенти П.И. обратился в суд с иском к Суворову С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

    В обоснование иска указал, что приобрел указанное жилое помещение у ответчика по договору купли-продажи от 30 марта 2021 г., уплатил в полном объеме денежные средства, однако ответчик до настоящего времени квартиру не освободил, ключи ему не передал.

Суворов С.Ю. подал встречное исковое заявление к Аксенти П.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что Суворов С.Ю. при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, не имел намерений продавать квартиру.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № истребована из владения Суворова С.Ю., ответчик выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении исковых требований Суворова С.Ю. к Аксенти П.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аксенти П.И. к Суворову С.Ю. об истребовании жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № и выселении Суворова С.Ю. из указанного жилого помещения.

    Удовлетворены встречные исковые требования Суворова С.Ю.

    Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аксенти П.И. и Суворовым С.Ю.

    Применены последствия недействительности сделки.

    Прекращено право собственности Аксенти П.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за Суворовым С.Ю.

    Взысканы с Суворова С.Ю. в пользу Аксенти П.И. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей.

    В кассационной жалобе Аксенти П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2300000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ помещены Аксенти П.И. в банковский сейф в ПАО «Сбербанк России» и после оформления сделки получены Суворовым С.Ю. в полном объеме.

    Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № к Аксенти П.И. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит Суворов С.Ю. Продавец гарантирует, что в течение 30 календарных дней после перехода права собственности квартира будет свободна от всех зарегистрированных лиц.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № отчуждена Суворовым С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аксенти П.И., денежные средства по сделке получены продавцом квартиры в полном объеме, переход права собственности на квартиру к Аксенти П.И. зарегистрирован в установленном порядке, однако на день рассмотрения спора Суворов С.Ю. не исполнил обязательств по освобождению квартиры, продолжает в ней проживать, в квартире находятся его вещи, пришел к выводу о том, что Суворовым С.Ю. утрачено право собственности, в том числе и право пользования указанной квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования Аксенти П.И. об истребовании указанной квартиры из владения Суворова С.Ю. и о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суворова С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Суворовым не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием заблуждения.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 178, 179, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Суворов С.Ю. сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выражая несогласие с решением суда, Суворов С.Ю. указал, что намерений на отчуждение квартиры у него не было, сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, пояснил, что это его единственное жилье, которое он не собирался продавать, а если бы действительно хотел продать квартиру, ее стоимость была бы выше.

    Для разрешения спора судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Суворова С.Ю., проведение которой поручено Государственному учреждению «Коми Республиканская психиатрическая больница».

    По заключению экспертов у Суворова С.Ю. обнаруживаются признаки неуточненного органического расстройства личности в поведении в связи со смешанными заболеваниями или умерено-выраженного психоорганического синдрома, астенический вариант. В прошлом каких-либо психических расстройств не отмечалось. С возрастом, на фоне ряда сосудистых заболеваний сформировались признаки данного психического расстройства, которые определялись снижением волевых побуждений (внушаемость, подчиняемость), сглаженностью в эмоциональной сфере, снижением критических и прогностических способностей, интелектуально-мнеместическими расстройствами, которые проявляются парциальностью нарушений в виде снижения памяти на текущие события, обстоятельностью и торпидностью мышления с нарушением функции анализа, обобщения, невозможностью целостного обхвата ситуации при правильном понимании ее деталей. На 30.03.2021 имеющееся у Суворова С.Ю. психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в силу указанного психического расстройства, выявленных индивидуально-психологических особенностей, нарушения рече-мыслительного критерия, черты несамостоятельности в принятии решений, потребность в поддержке, зависимость, подверженность влиянию со стороны, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий своих действий, снижение способности к волевой регуляции и мыслительной деятельности, существенные трудности сосредоточения, с неграмотностью и неосведомленностью в правовых вопросах, отсутствием опыта в совершаемых действиях на момент подписания договора купли-продажи квартиры 30 марта 2021 г. Суворов С.Ю. подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц.

    Кроме того, с целью проверки доводов Суворова С.Ю. о продаже квартиры по заниженной стоимости, на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией Суворову С.Ю. и его представителю было предложено представить доказательства стоимости жилого помещения на момент совершения сделки.

    Согласно представленному отчету об оценке № рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 811 000 рублей.

    Истец по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что квартира продана по заниженной стоимости. Указал, что она могла быть продана за 2500000 - 2600000 рублей, однако цена 2300000 рублей соответствовала состоянию квартиры, где требовался ремонт, а также цена была ниже в связи со срочной продажей.

    Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание тот факт, что после совершения оспариваемой сделки Суворов С.Ю. продолжает проживать, владеть и нести расходы по содержанию жилого помещения, как своего собственного, пришел к выводу о заключении Суворовым С.Ю. договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, указав, что действительного волеизъявления Суворова С.Ю. на отчуждение принадлежащего ему имущества при рассмотрении дела не установлено, поскольку, совершая сделку, Суворов С.Ю. полагал, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников и не имел намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение, удовлетворил встречные исковые требования Суворова С.Ю. и отказал в удовлетворении требований Аксенти П.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым встречный иск Суворова С.Ю. был признан обоснованным и удовлетворен, а требования Аксента П.И. оставлены без удовлетворения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемом судебном акте, а несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенти Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи