Решение по делу № 33-2986/2023 от 26.01.2023

Судья Гусарова Т.М.                                                Дело №33-2986/2023

№ 2-6248/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0005-01-2022-005479-41

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мартыненко С.С,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года

по делу по иску Мартыненко С.С, к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 178 500 рублей, почтовых расходы в размере 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21213 госномер [номер], принадлежащего Комяеву А.С. на праве собственности и находившегося под управлением Куликова А.С., автомобиля Mazda CХ-7 госномер [номер], принадлежащего Мартыненко С.С. на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Мартыненко С.С. были причинены механические повреждения.

Мартыненко С.С. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, которая произвела Мартыненко С.С. выплату страхового возмещения в размере 178500 рублей (50% от суммы причиненного ущерба).

Истец считает, что виновником ДТП на 100% является Куликов А.С.

[дата] Мартыненко С.С. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией.

[дата] решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Мартыненко С.С, страховое возмещении в размере 178500 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Мартыненко С.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что материалами дела доказана вина именно второго участника ДТП в наступлении страхового случая, именно им были нарушены Правила дорожного движения. Считает, что суд необоснованно освободил страховую компанию от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не были выполнены свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату разрешения спора судом, следует, что страховщику не предоставлено право на определение вины того или иного участника дорожного события, и в случае отсутствия решения компетентного государственного органа вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный [номер], под управлением Куликова А.С, был причинен вред принадлежащему Мартыненко С.С. транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный [номер], под управлением истца.

Гражданская ответственность Мартыненко С.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX [номер] в ООО «Страховая компания «Гелиос».

Гражданская ответственность Куликова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ [номер].

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] установлено, что в действиях Куликова А.С. не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.С. отказано.

[дата] Мартыненко С.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Мартыненко С.С. Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 533 723 рубля 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 357 000 рублей.

[дата] Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей (50% от суммы причиненного ущерба).

[дата] в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 178 500 рублей (оставшиеся 50 % от суммы причиненного ущерба), однако в доплате страхового возмещения в размере 178500 рублей истцу было отказано.

[дата] Мартыненко С.С. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией.

[дата] ООО «Страховая компания «Гелиос» ответом на претензию также отказало Мартыненко С.С. в доплате страхового возмещения.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] Мартыненко С.С. отказано в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, следовательно, действия ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» по осуществлению выплаты страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба являются правомерными.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты Мартыненко С.С. представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], из которого следует, что в действиях Куликова А.С. не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.С. отказано.

Участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении ущерба, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из его письменных объяснений, данных при составлении административного материала, Куликов А.С. [дата] в районе 7:00 утра двигался на автомобиле ВАЗ-21213 госномер [номер] со стороны ул[адрес] хотел повернуть налево, из-за плохой видимости из-за дома и скользкого покрытия дороги не рассчитал тормозной путь и совершил столкновение с автомобилем Mazda CХ-7 госномер [номер], вину свою признает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Куликов А.С. Вины Мартыненко С.С. в произошедшем ДТП не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения НИЦ «Система» от [дата] [номер] подготовленного по инициативе стразовой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533723 рубля 75 копеек, с учетом износа 357000 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении дела оспорен не был.

Судом установлено, что [дата] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 178 500 рублей (50% от суммы причиненного ущерба).

Поскольку судом установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Куликов А.С., требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 178500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины именно Куликова А.С. в наступлении страхового случая, именно им были нарушены Правила дорожного движения, о чем имеются его объяснения, не противоречат материалам дела, вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была установлена вина водителя Куликова А.С. в нарушении Правил дорожного движения.

Юрисдикционных актов, подтверждающих факт нарушения Куликовым А.С. правил дорожного движения в страховую компанию представлено не было, объяснения Куликова А.С. о признании им своей вины в ДТП таковым не является и подменять акт уполномоченного органа не может, а страховая компания, в свою очередь, не имеет полномочий устанавливать, чьи действия находились в причинно-следственной связи с ДТП, а также какова степень вины каждого из водителей в ДТП.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату разрешения спора судом, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В свою очередь, юридически значимым обстоятельством является тот факт, возможно ли страховщику, исходя из представленных потерпевшим документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 9-КГ17-16, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 41-КГ21-4-К4.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно освободил ООО СК «Гелиос» от уплаты компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Аналогичные положения содержатся в.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко С.С, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи