Решение по делу № 2-3096/2013 от 02.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина В. А. к Лазаревой А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешин В.А. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А. об обязании в письменном виде сообщить в прокуратуру <адрес>, МУ МВД России «Королевское» и Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, что изложенные в поданных ею жалобах сведения относительно истца не соответствуют действительности, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.А. подала жалобы прокурору <адрес>­лева <адрес> и начальнику МУ МВД России «Королевское», в которых обвиняет истца в совершении целого ряда противоправных действий.

Она указывает, что якобы Орешин В.А., будучи председателем правления СНТ «Маяк», постоянно отвечал отказом представить ей отчет о сборах и расхо­дах денежных средств СНТ, при этом разговаривал с ней в грубой и унизи­тельной форме, письменные заявления на эту тему принимать отказывался.

Данное утверждение является ложью.

Кроме этого в жалобе говорится, что якобы Орешин В.А. на собрании членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году заявил, что «... договора на строительство забора со специализи­рованной организацией из-за экономии денежных средств он не заключал, а пригласил рабочих таджиков для выполнения работ. Отсюда следует, что Орешин В.А. вполне мог распорядиться немалыми денежными средствами в личных целях».

Это не соответствует действительности. Проверкой, проведенной след­ственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> уста­новлено, что изготовление забора и его установка осуществлялись на основа­нии договоров подряда с ИП Собченко О.А.

В жалобе утверждается, что я истец не выполнял п.п. 6.3, 6.5 Устава СНТ о представлении ей, как председателю ревизионной комиссии СНТ отчета о финансово-хозяйственной деятельности для осуществления проверки.

Это утверждение также не соответствует действительности.

В ходе проверки было установлено, что согласно протоколу общего со­брания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждение работы ревизора Лазаре­вой А.А. и ее заявления в отношении Орешина В.А. рассмотрены не были из-за неявки Лазаревой А.А., которой за день до этого была вызвана скорая помощь.

Таким образом, ответчик заведомо распространила сведения, поро­чащие честь и достоинство истца. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Они нарушают его личные неимущест­венные права.

Проверкой, проведенной следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> установлено, что в действиях Орешина В.А. отсутст­вует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 159 ч.4 и 330 ч.1 УК РФ.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу мо­ральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с умалением его человеческих качеств перед сотрудниками прокуратуры <адрес>­ковской области, МУ МВД России «Королевское» и следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец Орешин В.А. и его представитель Воропанов В.Н. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Лазарева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения (л.д.20-23), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Лазаревой А.А. –Логинов Н.П., Иванова В.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.А. обратилась с письменной жалобой к прокурору <адрес> и начальнику МУ МВД России «Королевское» в которой просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Маяк» за <данные изъяты> г.г. с предоставлением сведений прихода и расхода членских и целевых взносов, по результатам проверки при выявлении финансовых нарушений принять соответствующие меры к Орешину В.А. и Помыкаевой С.Н.

В указанной жалобе Лазарева А.А. ссылается на то, что она является членом СНТ «Маяк». До ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в должности председателя ревизионной комиссии СНТ.

Орешин В.А., занимая должность заместителя председателя СНТ, а затем председателя СНТ, производил сбор целевых взносов на хозяйственные нужды СНТ (строительство забора для ограждения территории СНТ, бурение скважины и прокладка трубопровода).

На ее устные просьбы о предоставлении отчетов о сборах и расходах денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.г., что непосредственно предусмотрено Уставом СНТ, Орешин В.А. отвечал отказами, письменные заявления принимать отказывался. На собрании членов СНТ Орешин В.А. заявил, что договор на строительство забора со специализированной строительной организацией не заключал, а пригласил нелегальных рабочих.

Указанные обстоятельства по ее мнению Лазаревой А.А. могу свидетельствовать о том, что Орешин В.А. мог распорядиться денежными средствами в личных целях.

По результатам рассмотрения жалобы Лазаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно представленным в дело копиям квитанциям к приходным кассовым ордерам, Лазарева А.А. сдавала СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.А. обращалась с письменным заявлением на имя председателя СНТ «Маяк» с просьбой ознакомить ее с финансовыми документами СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в части прихода и расхода членских взносов, целевых взносов на хозяйственные нужды. В заявлении Лазарева А.А. указывала, что Орешин В.А. не представляет ей как ревизору СНТ никакие финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.40)

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения ответчицы в правоохранительные органы с жалобой о неправомерных действиях истца, несмотря на то, что по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, обращение Лазаревой А.А. признать необоснованным не представляется возможным. Обращение Лазаревой А.А. с жалобой в правоохранительные органы вызнано намерением защитить свои права, а не причинить вред Орешину В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Орешина В.А. об обязании ответчицы письменно сообщить о несоответствии действительности сведений содержащихся в ее жалобах и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешина В. А. к Лазаревой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина В. А. к Лазаревой А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешин В.А. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А. об обязании в письменном виде сообщить в прокуратуру <адрес>, МУ МВД России «Королевское» и Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, что изложенные в поданных ею жалобах сведения относительно истца не соответствуют действительности, взыскании <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.А. подала жалобы прокурору <адрес>­лева <адрес> и начальнику МУ МВД России «Королевское», в которых обвиняет истца в совершении целого ряда противоправных действий.

Она указывает, что якобы Орешин В.А., будучи председателем правления СНТ «Маяк», постоянно отвечал отказом представить ей отчет о сборах и расхо­дах денежных средств СНТ, при этом разговаривал с ней в грубой и унизи­тельной форме, письменные заявления на эту тему принимать отказывался.

Данное утверждение является ложью.

Кроме этого в жалобе говорится, что якобы Орешин В.А. на собрании членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году заявил, что «... договора на строительство забора со специализи­рованной организацией из-за экономии денежных средств он не заключал, а пригласил рабочих таджиков для выполнения работ. Отсюда следует, что Орешин В.А. вполне мог распорядиться немалыми денежными средствами в личных целях».

Это не соответствует действительности. Проверкой, проведенной след­ственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> уста­новлено, что изготовление забора и его установка осуществлялись на основа­нии договоров подряда с ИП Собченко О.А.

В жалобе утверждается, что я истец не выполнял п.п. 6.3, 6.5 Устава СНТ о представлении ей, как председателю ревизионной комиссии СНТ отчета о финансово-хозяйственной деятельности для осуществления проверки.

Это утверждение также не соответствует действительности.

В ходе проверки было установлено, что согласно протоколу общего со­брания СНТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ обсуждение работы ревизора Лазаре­вой А.А. и ее заявления в отношении Орешина В.А. рассмотрены не были из-за неявки Лазаревой А.А., которой за день до этого была вызвана скорая помощь.

Таким образом, ответчик заведомо распространила сведения, поро­чащие честь и достоинство истца. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Они нарушают его личные неимущест­венные права.

Проверкой, проведенной следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> установлено, что в действиях Орешина В.А. отсутст­вует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 159 ч.4 и 330 ч.1 УК РФ.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу мо­ральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с умалением его человеческих качеств перед сотрудниками прокуратуры <адрес>­ковской области, МУ МВД России «Королевское» и следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец Орешин В.А. и его представитель Воропанов В.Н. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Лазарева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения (л.д.20-23), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Лазаревой А.А. –Логинов Н.П., Иванова В.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.А. обратилась с письменной жалобой к прокурору <адрес> и начальнику МУ МВД России «Королевское» в которой просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Маяк» за <данные изъяты> г.г. с предоставлением сведений прихода и расхода членских и целевых взносов, по результатам проверки при выявлении финансовых нарушений принять соответствующие меры к Орешину В.А. и Помыкаевой С.Н.

В указанной жалобе Лазарева А.А. ссылается на то, что она является членом СНТ «Маяк». До ДД.ММ.ГГГГ г. она состояла в должности председателя ревизионной комиссии СНТ.

Орешин В.А., занимая должность заместителя председателя СНТ, а затем председателя СНТ, производил сбор целевых взносов на хозяйственные нужды СНТ (строительство забора для ограждения территории СНТ, бурение скважины и прокладка трубопровода).

На ее устные просьбы о предоставлении отчетов о сборах и расходах денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г.г., что непосредственно предусмотрено Уставом СНТ, Орешин В.А. отвечал отказами, письменные заявления принимать отказывался. На собрании членов СНТ Орешин В.А. заявил, что договор на строительство забора со специализированной строительной организацией не заключал, а пригласил нелегальных рабочих.

Указанные обстоятельства по ее мнению Лазаревой А.А. могу свидетельствовать о том, что Орешин В.А. мог распорядиться денежными средствами в личных целях.

По результатам рассмотрения жалобы Лазаревой А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно представленным в дело копиям квитанциям к приходным кассовым ордерам, Лазарева А.А. сдавала СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.А. обращалась с письменным заявлением на имя председателя СНТ «Маяк» с просьбой ознакомить ее с финансовыми документами СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в части прихода и расхода членских взносов, целевых взносов на хозяйственные нужды. В заявлении Лазарева А.А. указывала, что Орешин В.А. не представляет ей как ревизору СНТ никакие финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.40)

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения ответчицы в правоохранительные органы с жалобой о неправомерных действиях истца, несмотря на то, что по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, обращение Лазаревой А.А. признать необоснованным не представляется возможным. Обращение Лазаревой А.А. с жалобой в правоохранительные органы вызнано намерением защитить свои права, а не причинить вред Орешину В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Орешина В.А. об обязании ответчицы письменно сообщить о несоответствии действительности сведений содержащихся в ее жалобах и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешина В. А. к Лазаревой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: