Решение по делу № 33-2548/2021 от 29.03.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-4633/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-020427-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года по делу № 33-2548/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными распоряжения за №-р от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения №-р от <дата> об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей,

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя администрации городского округа с внутригородским делением « город Махачкала» по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО12, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшим решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными распоряжения за №-р от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения №-р от <дата> об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано следующее.

Истец свою трудовую деятельность начала в качестве лаборанта совхоза «Шамхальский» в 1969 году. В 2002 году совхоз был реорганизован в МУП «Шамхальский» при Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Распоряжением №-р от <дата> истцу был объявлен выговор по незаконным основаниям. Распоряжением №-р от <дата> истец была освобождена от занимаемой должности – опять-таки по незаконным основаниям.

Истец считает, что объявление выговора было фундаментом для освобождения в дальнейшем от занимаемой должности, а издание Распоряжения об увольнении - достижением поставленной цели, избавиться от директора для освобождения места другому лицу.

В 2010 году Распоряжением №-р от <дата> Главы Администрации города Махачкала истец была назначена директором МУП «Шамхальский» (далее Предприятие). По Акту приёма-передачи приняла Предприятие (Распоряжение и Акт приёма-передачи от <дата> прилагаются), где по бухгалтерским документам задолженность составляла за ГСМ - 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей; кредит за предприятием 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей; земельный налог 8490000 (восемь миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей; задолженность по заработной плате перед работниками составляла 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Истец действительно приняла предприятие, которое подлежало передаче под банкротство, но, несмотря на все трудности, проводя бессонные ночи, с большими переживаниями и нервными стрессами подняла его на должный уровень, где только в 2018 году удалось погасить полностью задолженность по налогам в бюджет, задолженность по заработной плате, также долги перед контрагентами.

После погашения всех долгов был установлен «электропастух», приобретён доильный аппарат, приобретён большой холодильник на 1 (одну) тонну, для хранения молока, приобретена новая автомашина «Фермер» для перевозки молока, также количество дойных коров доведено до 250 голов и т.д.

В апреле 2020 года истца пригласил к себе первый заместитель Главы Администрации города ФИО10 и предложил, чтобы истец приняла на работу в качестве заместителя ФИО2. В штатном расписании Предприятия такая должность не была предусмотрена, так как экономить нужно было на всём, чтобы выйти из долговой ямы. Истца вынудили утвердить новое штатное расписание, с включением в него должности заместителя директора МУП и принять на должность заместителя предприятия ФИО2.

ФИО2 никогда не работал в сельскохозяйственной сфере и не разбирается в специфике сельского хозяйства. На работе редко появлялся, не вникал в производственные процессы и не проявлял никакого интереса к хозяйству Предприятия. ФИО2 (ныне директор Предприятия) было предъявлено дать объяснение о неуважительной неявке на работу, ненадлежащем отношении к работе, сразу начались проверки предприятия и придумали причину объявить выговор Распоряжением №-р от <дата>, якобы за проведение аудиторской проверки без соответствующего разрешения и не уведомления учредителя о проводимой проверке.

В Уставе предприятия в Главе 5, п. 5.7., п.п. 8 изложено, ежегодно проводить аудит, но нигде не указано о получении специального разрешения учредителя на проведение аудиторской проверки.

Конечно же, о результатах проведённой Аудиторской проверки сразу докладывали, Акты также сдавались ответчику.

В этом же Распоряжении №-р от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» изложено, якобы о нарушении ч.1 ст. 26 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Хотя согласование с Учредителем проведение аудиторской проверки не является обязательным, всё же истец прежде, чем заключить договор на проведение аудиторской проверки, поставил в известность Учредителя, и аудитор, встретившись, беседовал более 40 минут с Учредителем.

В данном же Распоряжении №-р от <дата> изложено об обязательном выполнении требований перечисления в городской бюджет части прибыли предприятия, но не изложен факт не перечисления части прибыли Учредителю. Следовательно, нет конкретности и ссылки на совершённые нарушения, из чего следует, что данный ненормативный Акт не имеет юридической силы, что снимает с истца дисциплинарное взыскание - выговор. Здесь уже очевидна незаконность Распоряжения №-р от <дата>.

В Распоряжении №-р от <дата> изложено: произведение оплаты ТМЦ и составление авансовых отчётов без оправдательных документов на общую сумму 1972,4 тыс. рублей (в нарушение ст. 9 Федерального Закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), в не обеспечении соответствия по технической укрепленности и безопасности имеющего кассового помещения (нарушение Указания Банка России от <дата> №-У), в не обеспечении надлежащем состоянии закреплённого за предприятием движимого и недвижимого имущества (по п. 2.3.6. трудового договора руководителя МУП), в непринятии мер по поставке на кадастровый учёт и регистрации права на земли и объекты капитального строительства, закреплённые за предприятием (Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости); в не создании резервного фонда на покрытие убытков (ст. 16 Федерального закона от <дата> № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), не заведении ветеринарных паспортов животных (приказ сельского хозяйства от <дата> №), а также в приёме на работу без согласования с Учредителем нового бухгалтера (нарушение пункта 4.1. Главы 4 Устава МУП «Шамхальский»), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учётом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ от <дата> № 197-ФЗ ТК ФИО1 - директора МУП «Шамхальский» освободить от занимаемой должности по инициативе работодателя с <дата>.

Увольнение истец считает незаконным.

После увольнения истца с занимаемой должности сразу пошли слухи по месту жительства о ее якобы расхищениях на Предприятии. Подорвали ее деловую репутацию и честь, за которые она боролась всю свою жизнь, не жалея своих сил и здоровье. Истец в связи со сложившимися обстоятельствами понесла большое моральное потрясение, которое выразилось в следующем: стала нервозной, что приводило к семейным ссорам с супругом, стресс, бессонница, депрессия, из-за чего, будучи гипертоником - инвалидом II группы, пришлось ни раз вызывать скорую помощь и участкового врача.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях (стресс, бессонница, депрессия, ссоры с супругом и пр.), размер которого истцом оценивается в 100000 рублей.

Просит суд признать Распоряжение №-р от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконным, признать Распоряжение №-р от <дата> «Об увольнении ФИО1» незаконным, взыскать с ГО с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и по день её восстановления, в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными распоряжения за №-р от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения №-р от <дата> об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконными: распоряжение Главы Администрации г.Махачкалы за №-р от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение Главы Администрации г. Махачкалы за №-р от <дата> об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановить в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Шамхальский» с <дата>.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считается день, ФИО2 лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким днем обнаружения проступка, указанного в распоряжении Главы города Махачкалы №-р от <дата>, явился день установления указанных в служебной записке Первого заместителя Главы города Махачкалы ФИО10 фактов, установленных во исполнение поручения Главы г.Махачкалы в ходе служебной проверки от <дата>.

По результатам указанной служебной проверки, Управлением муниципальной службы и кадров администрации г.Махачкалы были выявлены нарушения требований ч.1 с. 26 Федерального закона от <дата> №, а именно: без согласования и получения разрешения собственника имущества предприятия, которым и утверждается аудитор и определяется размер оплаты его услуг, соответствующая аудиторская проверка руководителем все таки была инициирована.

Вместе с тем, в отчетный период вошли только девять месяцев 2019 года. В отношении оставшихся не охваченных трех месяцев она должна была завершиться, с объяснений руководителя МУПа, после составления годового баланса. Однако, на дату дачи объяснительной, ФИО1 не было известно о не сдаче отчета своевременно. Изложенные обстоятельства о незнании являются необъективными и несостоятельными, так как ею как ответственным представителем вверенного предприятия, должен был быть обеспечен надлежащий контроль.

Согласно указанным законодательным актам, годовую бухгалтерскую отчетность необходимо сдать в налоговую инспекцию и направить информацию учредителю не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, т.е. не позднее 31 марта. Принимая во внимание сложную эпидемиологическую обстановку, а также Указы Президента Российской Федерации от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, которыми были объявлены нерабочие дни в нашей стране, срок продлевался до 12 мая включительно. Однако, соответствующие сведения на указанную дату учредителю так и не были предоставлены.

Таким образом, выводы суда о том, что с <дата> учредителю было известно об отсутствии годового баланса является необоснованным, поскольку полностью противоречит установленным законодательством порядку и срокам сдачи бухгалтерской отчетности.

Изложенные в решении доводы об уважительности причин несвоевременного предоставления отчетности руководителем ввиду длительной болезни главного бухгалтера являются не объективными, т.к. о данных фактах ФИО1 было сообщено только <дата> при даче объяснительной, и до этой даты ею не предпринимались попытки для ликвидации нарушений, что говорит о недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, в вынесенном решении указывается о нарушении сроков применения и этого распоряжения за номером 496-р от <дата>, однако, как уже было указано выше, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Так, Главе г.Махачкалы, как непосредственному работодателю истца, который согласно пп.17 п.30 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности, об установленных в ходе проверки эффективности деятельности МУП «Шамхальский» актах стало известно <дата> из направленной служебной записки с приложенным актом Первым заместителем Главы города Махачкалы ФИО10

В связи с чем, у ФИО1 <дата> были запрошены письменные объяснения, которые она отказалась предоставлять, и был составлен соответствующий акт, подтверждающий это.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №-р «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» к директору МУП «Шамхальский» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №-р «Об увольнении ФИО1» ФИО1 освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя с <дата>.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность увольнения истицы.

Согласно части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из Распоряжения от <дата> №-р основанием применения к истице взыскания в виде выговора указано нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в проведении аудиторской проверки без уведомления учредителя и получения соответствующего разрешения, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 13 Положения о порядке перечисления в бюджет муниципального образования городской округ «город Махачкала» части прибыли МУП, утвержденного Постановлением городского Собрания от <дата> №, а также в необеспечении своевременного представления учредителю бухгалтерской отчетности, то есть в нарушение подпункта 7 пункта 5.7 Устава МУП «Шамхальский» от <дата> №, пункта 11 Положения «О порядке перечисления в бюджет МО городской округ «город Махачкала» части прибыли МУП от <дата> №,части 5 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.10 должностной инструкции директора МУП «Шамхальский».

Из материалов дела следует, что 1-й заместитель главы администрации г. Махачкалы ФИО10 обратился к Главе города Махачкалы ФИО11 с служебной запиской от <дата>, в которой указал на проведение в МУП «Шамхальский» аудиторской проверки без решения Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о проведении аудиторской проверки, проведения открытого конкурса на проведение аудита, утверждение аудитора и определения размера оплаты его услуг.

Следовательно, распоряжение от <дата> №-р, которым в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание, в части данного факта издано по истечении предусмотренного законом срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. 7 п. 5.7. Устава МУП «Шамхальский» предприятие обязано не позднее 1 апреля каждого года направлять учредителю, а также Управлению сельского хозяйства г. Махачкалы заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями.

Об отсутствии заверенной налоговой инспекцией копии годового баланса с приложениями за 2019 год учредителю МУП «Шамхальский» стало известно с <дата>.

Следовательно, и по факту несвоевременного представления годового баланса с приложениями истица привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением срока, предусмотренного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в части несвоевременного представления годового баланса с приложениями истица в письменных пояснениях поясняла, что данная отчетная документация не была представлена в связи с внезапным выходом главного бухгалтера на длительный больничный в связи с временной нетрудоспособностью.

Данные обстоятельства, особенно с учетом существовавшей на протяжении с марта 2020 года пандемии коронавирусной инфекции, свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления учредителю бухгалтерской документации в указанный срок, что исключает дисциплинарную ответственность истицы.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено в решении, что учредитель МУП «Шамхальский», видя, что бухгалтерская документация не представлена на <дата>, со своей стороны никаких попыток довести этот факт до сведения руководителя МУП для получения документации не предпринял. В виду этого привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по факту непредставления указанной документации не отвечает принципу справедливости.

Как следует из распоряжения от <дата> №-р, основанием применения к истице взыскания в виде увольнения указано ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, выразившиеся в произведении оплаты ТМЦ и составление авансовых отчетов без оправдательных документов на общую сумму 1972,4 тысяч рублей (в нарушение статьи 9 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в не обеспечении соответствия требованиям по технической укрепленности и безопасности имеющегося кассового помещения - (нарушение Указания Банка России от <дата> №-У), в не обеспечении надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества (по п. 2.3.6 трудового договора руководителя МУП), в непринятии мер по поставке на кадастровый учет и регистрацию права на земли и объекты капитального строительства, закрепленные за предприятием (Федеральный закон от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); в не создании резервного фонда на покрытие убытков (ст. 16 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), не заведении ветеринарных паспортов животных (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> №), а также в приеме на работу без согласования с Учредителем нового бухгалтера (нарушение пункта 4.1 Главы 4 Устава МУП «Шамхальский»), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако никаких доказательств указанных обстоятельств и их неправомерности ответчиком суду не представлено.

В частности, материалы дела не позволяют установить основания для персонального привлечения руководителя МУП «Шамхальский» в не обеспечении соответствия требованиям по технической укрепленности и безопасности имеющегося кассового помещения, в не обеспечении надлежащего состояния закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, в непринятии мер по поставке на кадастровый учет и регистрации права на земли и объекты капитального строительства, закрепленные за Предприятием; в не создании резервного фонда на покрытие убытков, не заведении ветеринарных паспортов животных.

Ответчиком не доказано, что такая возможность у предприятия имелась.

Более того, все обстоятельства, указанные в распоряжении от <дата> №-р, были отражены в акте проверки эффективности деятельности МУП «Шамхальский» от <дата>, проведенной по поручению учредителя в лице Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Следовательно, распоряжение от <дата> №-р также издано ответчиком с нарушением срока, предусмотренного частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании распоряжения за №-р от <дата> является незаконным, то увольнение истца по указанному основанию также является необоснованным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых истицей распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с изложенным вывод суда о восстановлении истицы на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября по <дата> является правомерным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части девятой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, личности истицы, степени ее переживаний ввиду необоснованного увольнения, а также принципов разумности и справедливости с ответчика следует взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи