Решение по делу № 33-4753/2019 от 28.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4753/2019 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н.
Князевой О.Е.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Ю. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-4215/18 по иску Ефремовой Ю. В. к СНТ «Электроаппарат», ИП Кононенко З. В. о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора на оказание юридических услуг, заключенного между СНТ «Электроаппарат» и ИП Кононенко З.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска Ефремовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

СНТ «Электроаппарат» обратился с заявлением о взыскании с Ефремовой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года заявление СНТ «Электроаппарат» удовлетворено.

Суд взыскал с Ефремовой Ю.В. в пользу СНТ «Электроаппарат» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В частной жалобе Ефремова Ю.В. просит об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года Ефремовой Ю.В. было отказано в удовлетворении требований к СНТ «Электроаппарат» и ИП Кононенко З.В. в полном объеме.Факт несения СНТ «Электроаппарат» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подтверждается представленными документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению СНТ «Электроаппарат» расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, объема подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 4 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения СНТ «Электроаппарат» расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о повторном возложении на нее, как на члена СНТ «Электроаппарат» обязанности по оплате услуг представителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: