Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-7710/2024 [88-11197/2024] от 26.02.2024

          УИД 36RS0010-01-2023-000116-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11197/2024

                                                                                                    № 2-253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторыгина Д.Н. к Чистопрудову А.В, о взыскании процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Чистопрудова А,В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Моторыгин Д.Н. обратился в суд с иском к Чистопрудову А.В. о взыскании процентов за пользование займом, требования которого мотивировал тем, что 26 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до 26 марта                  2022 года. Чистопрудов А.В. в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул, возвращал заем частями: 6 мая 2022 года в размере                     1 000 000 рублей, 6 июня 2022 года - 2 000 000 рублей, 29 июня 2022 года -                3 000 000 рублей, 12 июля 2022 года - 2 000 000 рублей, 26 июля 2022 года -     2 000 000 рублей, 30 августа 2022 года - 1 000 000 рублей, 27 сентября                2022 года - 1 000 000 рублей, 27 октября 2022 года - 1 000 000 рублей.              19 декабря 2022 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требованием в связи с погашением ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, просил взыскать проценты за пользование займом в размере 1 091 958 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от         6 апреля 2023 года с Чистопрудова А.В. в пользу Моторыгина Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     1 091 958 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 апреля                    2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 апреля                   2023 года изменено в части размера взысканных процентов, был уменьшен их размер с 1 091 958 рублей 89 копеек до 261 164 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистопрудов А.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, которые были распределены без учета пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря                  2021    года Чистопрудов А.В. составил расписку о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей в долг от Моторыгина Д.Н. на срок                    3 месяца.

Условия договора со стороны заемщика были нарушены.

Чистопрудовым А.В. в счет погашения долга по договору займа от               26 декабря 2021 года были внесены денежные суммы 6 мая 2022 года в размере 1 000 000 рублей, 6 июня 2022 года - 2 000 000 рублей, 29 июня              2022 года - 3 000 000 рублей, 12 июля 2022 года - 2 000 000 рублей, 26 июля 2022 года - 2 000 000 рублей, 30 августа 2022 года - 1 000 000 рублей,                  27 сентября 2022 года - 1 000 000 рублей, 27 октября 2022 года -                              1 000 000 рублей, 31 января 2023 года - 3 000 000 рублей, 21 февраля                   2023 года - 1 000 000 рублей, 10 февраля 2023 года - 2 000 000 рублей,                        2 марта 2023 года - 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного погащения задолженности по договору займа, пришел к выводу, что с Чистопрудова А.В. в пользу Моторыгина Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 958 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственой пошлины в размере 43 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при разрешении данных требований судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также дат погашения долга и размера вносимых средств, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав ее в размере 261 164 рублей                      39 копеек.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется в части оставления без изменения решения суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суды обоснованно исходили из критериев разумности и справедливости, сложности дела, проведенной представителем работы, в связи с чем, установили размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено, их размер снижен с 1 091 958 рублей 89 копеек до 261 164 рублей 39 копеек.

Вместе с тем вопрос об изменении размера госудрственной пошлины судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере                 43 200 рублей подлежит отмене с направлениям дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░