Решение по делу № 22-2202/2024 от 03.07.2024

№ 22-2202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                      29 июля 2024 года          

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

адвоката Косцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косцова А.В. в интересах ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение обыска в жилых и подсобных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилых и подсобных помещениях, находящихся по адресу: <адрес>, указывая, что согласно рапорта о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, ФИО6 может быть причастен к совершению преступления и по указанному адресу могут находиться похищенные денежные средства, документы, подтверждающие факт хищения денежных средств, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилых и подсобных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО6, просит постановление суда первой инстанции отменить, признать производство обыска незаконным.

Полагает, что суду не представлено достаточных данных, дающих основания для производства обыска, считает, что достаточная достоверная информация о том, что у конкретного лица по соответствующему адресу могут находиться предметы, имеющие значение для дела, должна быть получена из надлежащих источников: показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых либо обвиняемых по делу, очных ставок, протоколов предъявления для опознания, заключений экспертиз, либо рапортов сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Указывает на то, что сведения, содержащиеся в рапорте оперативного сотрудника, носят характер предположения, источник информации не указан, не указано отчество фигуранта, ошибочно указано место его регистрации, из чего следует вывод, что фактически оперативно-розыскные мероприятия не проводились, таким образом, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и непроверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по месту жительства ФИО6, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, из рапорта сотрудника полиции – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неофициально осуществлял деятельность по оптовой продаже зерновых культур на территории <адрес> и Республики Крым и в мае 2023 года под предлогом получения денежных средств в наличной форме для приобретения зерна завладел денежными средствами <адрес>.

О совершении указанного преступления также заявлено потерпевшим ФИО5 в ходе его допроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство обыска было вызвано необходимостью подтверждения возможной причастности ФИО6 к совершению указанных предполагаемых противоправных действий, а также обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилых и подсобных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО6, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО6 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по указанному адресу могут находиться похищенные денежные средства, документы, подтверждающие факт хищения денежных средств, а также возможно предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ. Решение суда о необходимости производства обыска по месту жительства ФИО6 судом должным образом мотивировано.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает нарушений конституционных прав ФИО6 на неприкосновенность жилища.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: