Решение по делу № 8Г-3982/2021 [88-7292/2021] от 12.02.2021

Дело № 88-7292/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штишевского Леонида Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1564/2020)

по кассационной жалобе Штишевского Леонида Юрьевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Штишевский Леонид Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы фактическим допущением истца
к выполнению трудовых обязанностей в должности руководителя отдела оборудования ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец настаивает, что совокупность представленных
им доказательств, в том числе электронная переписка, соглашение
о неразглашении информации, факт выдачи пропуска и свидетельские показания сотрудника ответчика, подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инс����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�?�?????????????????????????????????���??????

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, в том числе положения гл. 2, 10, 11 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установили, что доказательств наличия в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе
по должности руководителя отдела оборудования, представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Штишевского Л.Ю. повторяют доводы искового заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда города Москвы
от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штишевского Леонида Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи