Решение по делу № 2а-2297/2018 от 12.03.2018

дело №а-2297/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием административного истца Дорофеева А.В. и его представителей Удаловой Т.Ю., Андреева Н.Н., судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> У. Р. по СК – Муравлева Н.Ю., представителя У. Р. по СК Мануйловой И.Г., представителей заинтересованного лица Дорофеевой Е.А. – Костиной К.В. и Карханиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дорофеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> У. Р. по СК Муравлеву Н.Ю., Управлению У. Р. по СК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> У. Р. по СК Муравлеву Н.Ю., Управлению У. Р. по СК о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании его действий в рамках исполнительного производства №-ИП от дата незаконными.

В обоснование иска указано, что дата Дорофеевым А.В. от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ёва Н.Ю. получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и требование к И/П №-ИП о необходимости в момент поступления настоящего требования определить место жительства несовершеннолетнего ребёнка Дорофеева А.А., дата г.р., с матерью Дорофеевой Е.А. до вступления решения в законную силу по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой Е.А. к Дорофееву А.В. об определении места жительства ребёнка при отдельном проживании родителей и определении порядка общения с ребёнком.

дата Дорофеевым А.В. также от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> получено требование иного характера, в котором требует в 2-х дневный срок со дня поступления настоящего требования определить то же самое.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Муравлёва незаконными, поскольку был нарушен порядок совершения исполнительных действий.

В определении Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое послужило основанием для выдачи исполнительного листа, было вынесено в судебном заседании о котором Дорофеев А.В. извещен не был, в связи с чем о принятых обеспечительных мерах Дорофееву А.В. известно не было. Соответственно о принудительных мерах судебного пристава также истец уведомлен не был.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ёвым Н.Ю. превышены должностные обязанности и нарушена статья 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая возможность отобрания ребёнка и его передачу с обязательным участие органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребёнок. При совершении исполнительных действий дата участие представителя органа опеки и попечительства обеспечено не было. Действиями пристава нарушены права должника - отца и ребёнка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> в соответствии с указанным определением, в отношении должника Дорофеева А.В. в пользу взыскателя Дорофеевой Е.А. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление же было получено Дорофеевым лишь дата, где во втором экземпляре судебного пристава-исполнителя была сделана отметка. Также, в данном постановлении не указан адрес места жительства несовершеннолетнего ребёнка Дорофеева А.А., который должен будет проживать с матерью Дорофеевой Е.А.

На основании чего, возникает ощущение о том, что постановление и требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Муравлёвым Н.Ю. составлено в спешке, не грамотно.

Судебном приставу-исполнителю как устно, так и в письменной форме было дано пояснение, что судебный акт, вынесенный судьёй Промышленного районного суда <адрес>, вынесен с нарушениями законодательства, так как ранее, дата Дорофеевым А.В. в Промышленный районный суд <адрес> было подано исковое заявление об определении места жительства ребёнка, которое в настоящий момент рассматривается судьёй Промышленного районного суда <адрес> и решение по данному делу ещё не вынесено.

Также было представлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, с просьбой принять данное заявление. Но от судебного пристава-исполнителя последовал отказ в связи с чем возникла необходимость составить Акт об отказе в принятии документов в присутствии свидетелей.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ёва Н.Ю. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ёва Н.Ю. Признать незаконным требование от дата судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ёва Н.Ю.

В судебном заседании Дорофеев А.В. поддержал заявленные требования, указав, что возбуждение исполнительного производства и факт совершение принудительных действий по отбиранию ребенка стали для него полной неожиданностью. Ребенок в настоящее время находится у него и мальчик сам не хочет возвращаться по месту жительства матери, поскольку испытывает негативное отношение к ее сожителю. Считает определение судьи Промышленного районного суда от дата незаконным и необоснованным, в связи с чем его исполнение преждевременно.

Представители Дорофеева А.В. адвокаты Удалова Т.Ю., Андреев Н.Н. в судебном заседании также настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что незаконно вынесенное определение Промышленного районного суда от дата о принятии обеспечительных мер в виде определения места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения было также незаконно обращено в немедленному исполнению. Данное определение в силу его незаконности не должно порождать правовых последствий. Судебный пристав не должен был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время определение суда от дата обжалуется, следовательно определение не вступило в законную силу.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражены в совершении действий, отраженных в акте совершения исполнительных действий от дата Он не имел право без участия органа опеки и попечительства совершать данные исполнительные действия. Кроме того определение суда, на основании которого выписан исполнительный лист является незаконным, не вступившим в законную силу, а потому не подлежащим исполнению. Также судебным приставом не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> У. Р. по СК Муравлев Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что совершал действия в строгом соответствии с действующим законодательством, исполнительный лист судом обращен к немедленному исполнению, в связи с чем оснований его не исполнять у него не было. Самих действий по отбиранию ребенка он не совершал, в связи с чем участия органа опеки на тот момент не требовалось. дата он совершил выход по адресу, указанному в исполнительном листе с целью установления обстоятельств, при которых возможно исполнить требования исполнительного документа. Предварительно по телефону известил должника о выходе и при встрече вручил ему требование.

Представитель У. Р. по СК Мануйлова И.Г. в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска настаивая на том, что исполнительный лист ФС № выданный Промышленным районным судом обращен к немедленному исполнению, в связи с чем к исполнительному производству применимы специальные требования, предусмотренные законодательством для таких случаев. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Дорофеевым А.В. дата.

дата судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, а также составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Дорофеев А.В. отказался отдавать ребенка Дорофеевой Е.А., а также отказался открывать квартиру для того, чтобы судебный пристав-исполнитель убедился в том, что в данной квартире ребенка нет.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

К доводам истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо отнестись критически, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ни одно из перечисленных выше оснований не было установлено судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного листа ФС №, дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. положений ст. 109.3 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 109.3 отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок.

дата судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по передаче несовершеннолетнего Дорофеева А.А. матери Дорофеевой Е.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение ст. 109.3, а равно и прав должника Дорофеева А.В. В указанное время пристав лишь совершил выход на место с целью установления наличия ребенка по адресу, а также наличия возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод истца о незаконности требования от дата также несостоятелен, поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование от дата связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, указанные требования судебного пристава-исполнителя являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства либо не применения мер принудительного исполнения, поскольку в силу ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ, только суд вправе вынести определение об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе принять процессуальное решение в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявление Дорофеева А.В. от дата об отсрочке было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю., дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица Дорофеевой Е.А. – Костина К.В. и Карханина Е.В. также возражали относительно заявленных в административном иске требований, полагая, что все доводы иска связаны с несогласием в вынесенным определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое подлежало немедленному исполнению, в связи с чем судебный пристав действовал в соответствии с требования закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его приостановления не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение об установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка Дорофеева А.А., дата г.р., с матерью Дорофеевой Е.А. до вступления решения в законную силу по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой Е.А. к Дорофееву А.В. об определении места жительства ребёнка при отдельном проживании родителей и определении порядка общения с ребёнком. Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного определения суда 02 март 2018 <адрес> исполнительный лист ФС №. Указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению и дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе и места жительства должника и взыскателя, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии в постановлении адреса, куда должен быть передан ребенок являются несостоятельными, поскольку ребенка, согласно определению суда, определено с матерью, адрес которой указан в обжалуемом постановлении.

Не состоятельны доводы административного истца, указывающие на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения суда от дата обращен к немедленному исполнению у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Пояснениями самого истца в судебном заседании и пояснениями судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. подтверждено, что посредством телефонной связи пристав дата уведомил Дорофеева А.В. о том, что исполнительное производство возбуждено и в указанный день он намерен осуществить исполнительные действия с выходом по адресу места жительства Дорофеева А.В.

В связи с указанным доводы административного истца о нарушении судебным приставом установленного законом порядка при осуществлении исполнительных действий выразившихся в неизвещении его об этом суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от дата судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 5 статьи 36 вышеприведенного закона также предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата судебным приставом-исполнителем в 14 часов 00 мин. осуществлен выход по месту жительства Дорофеева А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Дорофеев А.В. отказался отдавать ребенка Дорофеевой Е.А. и отказался открывать квартиру для того, чтобы судебный пристав-исполнитель убедился в том, что в данной квартире ребенка нет.

Указанные действия совершены в соответствии с требованиями ст. 12, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от дата, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, который имеет право осуществлять выход по месту исполнения требований исполнительного документа, осматривать место, предъявлять требование об исполнении в добровольном порядке предписаний суда.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о несоответствии действий судебного пристава требованиям ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от дата, поскольку фактического отбирания ребенка судебным приставом не осуществлялось, таких действий совершено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение ст. 109.3, а равно и прав должника Дорофеева А.В.

Довод истца Дорофеева А.В. о незаконности требования от дата также несостоятелен, поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование от дата связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, указанные требования судебного пристава-исполнителя являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства либо не применения мер принудительного исполнения, поскольку в силу ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", ст. 203 ГПК РФ, только суд вправе вынести определение об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель вправе принять процессуальное решение в рамках исполнительного производства.

Кроме того, заявление Дорофеева А.В. от дата об отсрочке было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю., дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дорофеева А. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП Р. по СК, Управлению ФССП Р. по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направленных на исполнение исполнительного документа и отраженных в акте о совершении исполнительных действий от дата, а также признании незаконным требования судебного пристава от дата – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2018

Судья С.В. Рогозин