Решение по делу № 2-445/2022 от 04.04.2022

дело №2-445/2022

56RS0040-01-2022-000494-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                 12 мая 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием представителя истца Задорожного В.В. – адвоката Жукова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Виталия Викторовича к администрации Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный В.В. обратился в суд с иском к администрации Ташлинского района о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником нежилого здания площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и выпиской из ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>, на земельном участке расположено здание магазина-офиса .... В (дата) администрацией МО Ташлинский район ему выдано разрешение на реконструкцию магазина с жилыми помещениями с увеличением площади после реконструкции. В (дата) года ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нового здания, в связи с истечением срока разрешения на реконструкцию объекта, до (дата). Согласно заключению эксперта реконструированное здание соответствует установленным требованиям застройки, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит признать за ним право собственности на реконструированное здание площадью ... кв.м., количество этажей объекта недвижимости: ..., с кадастровым номером ..., расположенное по <адрес>

Определением судьи Ташлинского районного суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Ташлинский сельсовет Оренбургской области.

Истец Задорожный В.В. участия в судебном заседании не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.М. исковые требования Задорожного В.В. просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве указали, что с заявлением на ввод в эксплуатацию ФИО1 обратился в администрацию <адрес> только (дата), по истечению срока разрешения, которое выдавалось до (дата). С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в администрацию МО <адрес> не обращался. ФИО4 осуществил реконструкцию нежилого здания в соответствии с разрешением на реконструкцию, однако пропустил срок подачи заявления на разрешения на ввод в эксплуатацию. При имеющихся обстоятельствах, основываясь на нормах законодательства РФ, администрация <адрес> не может согласиться с исковыми требованиями истца.

Представитель МО Ташлинский сельсовет участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что не имеют притязаний на указанное истцом имущество, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Задорожному В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин с жилыми помещениями), площадью ... кв.м., по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), а также земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>, на земельном участке расположено здание магазина-офиса ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно разрешению на строительство, выданному заместителем главы администрации ... Задорожному В.В. дано разрешение на реконструкцию магазина с жилыми помещениями с увеличением общей площади со ... кв.м. до ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., срок действия разрешения до (дата).

Согласно письму администрации МО ... от (дата) .../А, Задорожному В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного здания магазина с жилым помещением, расположенного по <адрес> А на земельном участке с кадастровым номером ..., в связи с тем, что истек срок выданного разрешения(дата), с заявлением о продлении срока действия разрешения не обращался, документы подтверждающие завершение строительства в установленный разрешением срок не представлены.

В судебном заседании судом установлено, что истец произвел реконструкцию нежилого здания магазина, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Из технического плана здания от (дата) следует, что нежилое здание магазина, расположенное по <адрес>А, представляет собой изолированное нежилое здание, общей площадью ... кв.м.

Согласно заключению эксперта ... от (дата), в ходе исследования установлено, что выполненные работы по реконструкции здания магазина-офиса по <адрес>А соответствуют нормам ГОСТ 34059-2017, СП 293.1325800.2-17, СП 70.13330.2012., СНиП 3.03.01-87, установленным требованиям застройки, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированное нежилое здание на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 418,8 кв.м. подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием к отказу в их удовлетворении, поскольку сам факт отсутствия обращения за продлением срока разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность признания за ним права на самовольную постройку. При этом спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Задорожного Виталия Викторовича к администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Задорожным Виталием Викторовичем, 19 августа 1979 года рождения, право собственности на реконструированное двухэтажное здание площадью 418,8 кв.м., с кадастровым номером 56:31:1301002:244, расположенное по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, село Ташла, улица Дружбы, 18 (восемнадцать) А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                  И.В. Курбатова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2022 года.