Решение по делу № 12-3/2019 от 06.12.2018

Дело №12-3/2019                                                            30 января 2019 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург            

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Крахмалева В.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,                                          

     У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, управляя транспортным средством «ГАЗ 22171», государственный номер Н 017 ТА 178, принадлежащем ему же, по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок 429, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение и спровоцировал его на подписание документов, в которых он не разбирается, так как не имеет юридического образования. После оформления документов, он прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был трезв.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.69).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представившего правовую позицию и письменные объяснения ФИО1 (л.д. 71-72,77-78), суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ГАЗ 22171», государственный номер Н 017 ТА 178, принадлежащем ему же, по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», участок 429, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО5 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта которое и послужило основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем имеется запись в протоколе и собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем доводы, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения является несостоятельными (л.д.8).

При таких обстоятельствах, ФИО5 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно вышеназванному протоколу ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.8).

На основании изложенного, является несостоятельным довод ФИО5 о согласии прохождения медицинского освидетельствования в специальном учреждении.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их письменные объяснения (л.д.6-11).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности отказ судом в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО6, истребовании диска с видеофиксацией нарушения, свидетельства о поверке, сертификата и разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение технического средства измерения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, не повлекло нарушение права последнего на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Из представленного ФИО1 протокола медицинского освидетельствования N 466 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО5, последний пояснил: "вчера вечером выпил 1,5 литра пива и треть бутылки водки" (л.д.21).

В такой ситуации оснований для вывода о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                    ФИО7