Решение по делу № 8а-25678/2020 от 22.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-24548/2020

г. Москва 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова Ахмеда Русимбековича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года (дело № 2а-934/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года (дело № 33а-2762/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Умарова А.Р. к ФСИН России об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Умаров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об оспаривании отказа в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, расположенное на территории Чеченской Республики.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Республики Карелия. По состоянию здоровья он не в состоянии отбывать наказание в этом регионе. Все его близкие родственники проживают в Чеченской Республике. Отказ в переводе в другое исправительное учреждение является незаконным, поскольку этот создает угрозу его жизнь и здоровью, а также нарушает его право на свидания с родными, проживающими в Чечне, и, тем самым, препятствует поддержанию семейных и социальных связей, поскольку его родные и близкие не могут приехать к нему по причинам финансового характера.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Умарова А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умаров А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной, приговором Ленинградского областного суда Умарова А.Р. осужден по части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Умаров А.Р. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-9 Управления ФСИН России по Республики Карелия.

Обращаясь в суд с административным иском Умаров А.Р. просил суд перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся по месту его проживания в Чеченской Республике в связи с ухудшением состояния здоровья и тем, что его родственники не могут общаться с ним по причинам материального характера и удаленности расположения исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для перевода Умарова А.Р. в другое исправительное учреждение, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пунктом 9 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, не установлено.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении данного административного дела судами не были применены приведенные выше положения и не учтены обстоятельства, указанные в обращении Умарова А.Р. в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение Чеченской Республики, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

В материалах дела имеются сведения о том, что мать Умарова А.Р., его родной брат и родственники проживают в Чеченской Республике (л.д. 64).

Кроме того, при рассмотрении административного дела судом не были установлены и проверены обстоятельства возможности перевода Умарова А.Р. в находящиеся на территории Чеченской Республики и близлежащих субъектов Российской Федерации исправительные учреждения необходимого вида для лиц, осужденных к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, на момент рассмотрения ФСИН России обращения административного истца.

Суд также не учел, что решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое осуществляется по решению федерального органа исполнительной системы на основании письменного заявления осужденного либо с его согласия одним из его близких родственников.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Умаров А.Р. либо с его согласия один из его близких родственников обращался с письменным заявлением в ФСИН России о переводе его из одного исправительного учреждения в другое.

Указанные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без должного внимания.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оставив вопреки указанных требований процессуального закона без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные нарушения не были устранены и при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё