Решение по делу № 33-9078/2016 от 21.11.2016

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-9078/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

24 ноября 2016 года

дело по частной жалобе Царевой Л.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Царевой Л.Л. к ПАО «ТНС энерго-Ярославль» о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В случае выполнения требований, изложенных в настоящем определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления.

В случае невыполнения требований судьи, изложенных в настоящем определении в установленный срок, заявление будет возвращено».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царева Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго-Ярославль» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за причиненные страдания по обстоятельствам указанного дела и намеренного обмана истца по оплате несуществующего долга за потребленную энергию.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, считает его в целом правильным, отвечающим требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, критикующими определение судьи со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Как усматривается из содержания иска, Царева Л.Л. просит взыскать с ПАО «ТНС энерго-Ярославль» компенсацию морального вреда, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что поскольку копия указанного решения истцом к заявлению не приложена, а иные доказательства и указания на обстоятельства, позволяющие придти к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров о защите прав потребителей, или имеются иные основания для освобождения истицы от уплату государственной пошлины, в представленном материале не содержится, то судья пришел к верному выводу о необходимости оплаты иска госпошлиной.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку документ в подтверждение уплаты госпошлины истцом не представлен, судебная коллегия не находит оснований для выводов о незаконности определения судьи в части указания на несоблюдение истцом требований статьи 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указания судьи о необходимости предоставления истцом доказательств, в обоснование требований, в том числе и копии решения суда по числу лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, судебная коллегия считает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения в целом и не может являться основанием к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения ввиду не представления истцом документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, по настоящему делу имелись.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Царевой Л.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи