Решение от 21.04.2021 по делу № 33-1030/2021 от 15.03.2021

13

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело №2-43/2021 Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Тельных Г.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Консалт Плюс» на решение Левобережного районного суда города Липецка от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Консалт Плюс» в пользу Гусева Евгения Николаевича в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме 184000 руб.

Взыскать с ООО «Консалт Плюс» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3020 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Гусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Консалт Плюс» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 августа 2018 года он принят на работу в ООО «Консалт Плюс» водителем-экспедитором в транспортный отдел. 19 ноября 2019 года он получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2019 года. Согласно данному акту, после прибытия в <адрес> во время подготовки полуприцепа к разгрузке он упал с платформы на землю, получив травму в виде закрытого перелома правого бедра со смещением. Длительное время он находился на лечении, до настоящего времени нога болит, ходить ему удается с большим трудом. Он лишен возможности жить полноценной жизнью, испытывает непроходящие физические боли, а также нравственные страдания но поводу отсутствия денежных средств на содержание семьи. Повреждение здоровья он получил по вине работодателя, поскольку на транспортном средстве отсутствовала лестница, позволяющая осуществлять подъем и спуск на кузов автомобиля. До несчастного случая его заработная плата составляла 30000 рублей в месяц. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 6000 рублей.

Гусев Е.Н. просил взыскать с ответчика утраченный заработок с 19 ноября 2019 года за 10 месяцев в размере 240 000 рублей из расчета разницы между средним заработком и пособием по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Гусев Е.Н., его представитель адвокат Долгов В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Консалт Плюс» Абросимова О.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая явилась неосторожность истца при отсутствии вины работодателя. Не согласившись с представленным истцом расчетом утраченного заработка, указывала на то, что по условиям заключенного трудового договора заработная плата истца составляет 6000 рублей. Полагала, что утраченный заработок подлежит исчислению из расчета 60% среднего заработка в сумме 6000 рублей, что составляет 3600 рублей в месяц. Работодатель предлагает выплатить истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и утраченный заработок в размере 37200 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Консалт Плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно произведен размер утраченного заработка, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав утраченный заработок за 14 месяцев. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судом не учтено, что причиной несчастного случая послужила неосторожность истца в отсутствие вины работодателя, истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения истца Гусева Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка не соответствующим нормам материального права, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, к застрахованным лицам, в частности, относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем, федеральными законами от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гусев Е.Н. работает в ООО «Консалт Плюс» водителем-экспедитором в транспортном отделе, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работа осуществляется на 0,4 ставки.

Работнику установлен оклад в размере 6000 руб. в месяц, что согласно штатному расписанию ООО «Консалт Плюс» составляет 0,4 от оклада 15000 руб. по должности водителя-экспедитора (п. 1.7 ).

Согласно пункту 1.8 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 16 часов. Режим рабочего времени – разъездной характер. При разъездном характере работ ведется суммированный учет рабочего времени не более 12 часов в сутки, согласно утвержденному графику работ. Учетный период 1 месяц.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года с Гусевым Е.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждение здоровья легкой степени тяжести.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2019 года, водитель-экспедитор Гусев Е.Н. 19 ноября 2019 года в 11:05 часов прибыл в точку выгрузки в <адрес> При подготовке полуприцепа к разгрузке, открыв крышу, Гусев Е.Н. начал спускаться на платформу прицепа. В связи с плохими погодными условиями (шел дождь, платформа была мокрой и скользкой) Гусев Г.Н., поскользнувшись, потерял равновесие и упал с платформы на землю. В ГУЗ <адрес> "<адрес> больница" Гусеву Е.Н. оказана медицинская помощь. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Гусевым Е.Н. получен <данные изъяты> Степень тяжести травмы – легкая.

В результате расследования причиной несчастного случая комиссия признала неосторожность водителя-экспедитора Гусева Е.Н. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда со стороны работодателя, не установлены.

Как усматривается из медицинских документов, по окончания стационарного лечения в ГУЗ СО Вольская РБ Гусев Е.Н. продолжил амбулаторное лечение в ГУЗ «Грязинская МРБ», общий период временной нетрудоспособности с 19 ноября 2019 года по 20 ноября 2021 года.

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», с 17.11.2020г. Гусев Е.Е. признан инвалидом третьей группы вследствие трудового увечья, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что его средняя заработная плата до получения травмы составляла 30000 рублей.

Дав анализ представленным доказательствам: справке 2-НДФЛ за 2018, справке ООО «Консалт Плюс» за 2019 год, суд пришел к выводу о том, что среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составляла 6000 рублей, как установлено трудовым договором. Представленный истцом расходный кассовый ордер <данные изъяты> г. о заработной плате истца у ИП ФИО15 суд отклонил как недопустимое доказательство, поскольку документ не имеет печати выдавшей его организации и подписи кассира.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Гусева Е.Н. в части взыскания с работодателя суммы утраченного заработка в размере 84000 руб., из расчета 6000 руб. в месяц за период с 19 ноября 2019 года по 18 января 2021 (14 мес.), суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ исходил из того, что не полученный потерпевшим за указанный период доход, возникший вследствие несчастного случая на производстве, подлежит возмещению работодателем без учета размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно справке от 20.04.2021 №, представленной ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Гусеву Е.Н. за счет средств социального страхования за период с 19 ноября 2019 года по 23 октября 2020 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 67068 руб. 40 коп.

Согласно справке-расчету, пособие исчислено исходя из заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих году наступления несчастного случая, в размере 100 % среднего заработка, с учетом сумм заработка Гусева Е.Н. за 2017 и 2018 годы по 72000 руб. в год, что составляет 6000 руб. в месяц.

Таким образом, утраченный заработок истца, исчисленный по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, заработок Гусева Е.Н., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, статьей 1072 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Гусева Е.Н. к работодателю о возмещении утраченного заработка.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы исковых требований Гусева Е.Н.

Как следует из искового заявления, Гусевым Е.Н. были заявлены требования о взыскании утраченного заработка за 10 месяцев – с 19 ноября 2019 года по сентябрь 2020 года. В ходе рассмотрения дела истец требования не увеличивал и не уточнял.

Однако суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвел взыскание утраченного заработка за 14 месяцев – за период 19 ноября 2019 года по 18 января 2021 года.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет утраченного заработка с предложением выплатить истцу в добровольном порядке 37200 рублей судебная коллегия не может принять как признание иска ответчиком, принимая во внимание, что от предложенного возмещения истец отказался в судах первой и апелляционной инстанций, мировое соглашение сторонами не было заключено, заявления о признании иска в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, представитель ответчика не делал, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гусева Е.Н. с ООО «Консалт Плюс» утраченного заработка и принять новое решение, которым Гусеву Е.Н. отказать в иске к ООО «Консалт Плюс» о взыскании утраченного заработка в размере 240000 рублей.

С решением суда в части взыскания с ООО «Консалт Плюс» в пользу Гусева Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. судебная коллегия соглашается.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Руководствуясь указанными нормами в совокупности с положениями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, разъяснениями по их применению, содержащимися в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Консалт Плюс» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, поскольку в силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Гусева Е.Н., обстоятельства дела, глубину испыты░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░.1083 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░