Решение от 28.03.2023 по делу № 33-3869/2023 от 10.03.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-3869/2023, 2-688/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007246-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев В.Н. обратился с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указал, что по договору долевого участия в строительстве от 10.02.2017 ответчик в срок не позднее 4 квартала 2018 года (31.12.2018) был обязан передать ему объект долевого строительства - квартиру по адресу: ****. В нарушение указанного срока квартира передана лишь 25.02.2020.

Просил о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 25.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что из заявленного истцом периода неустойки должен быть исключен период с 01.01.2019 по 21.11.2019 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гуляева В.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В отношении уплаты неустойки предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно.

С решением суда не согласился истец в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. В апелляционной жалобе указано об отсутствии намерений обжаловать остальную часть решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверила решение суда на соответствие требованиям ст. 37 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 10.02.2017 (л.д. 4-11).

Актом приема-передачи от 25.02.2020 квартира передана истцу (л.д. 12).

Обращение с иском связано с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании неустойки по п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, определив ее ко взысканию за период с 18.11.2019 по 25.02.2020 (с учетом исключения периода с 01.01.2019 по 17.11.2019, в связи с истечением срока исковой давности).

Расчет неустойки: 1954316,97 руб. х 6% : 300 х 100 дней х 2 = 78172,68 рублей. Данный расчет не оспаривается, не проверяется.

Неустойка определена ко взысканию в размере 78172,68 рублей в пользу истца.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей из заявленной суммы 20000 рублей.

Решение суда обжалуется только в части размера взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. При таком положении судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права, мотивами, по которым суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, установил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Выводы суда должным образом мотивированы, подробно изложены в тексте судебного акта.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Пленум № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021),, в пунктах 12, 21, 25 - 30 Пленума № 33.

Районный суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сложная экономическая ситуация, в которой находится застройщик в период, начиная с 2020 года до настоящего времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством РФ антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли). Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (передача объекта долевого строительства лишь 25.02.2020), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в г.Березники Пермского края.

С учетом названных обстоятельств довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание с застройщика денежных средств не должно в конечном итоге негативно сказаться на его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по приведенным доводам апелляционной жалобы. Относительно иных сумм, штрафных санкций решение суда не обжалуется, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи