Решение по делу № 33-4994/2022 от 18.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А.                                                           Дело № 2-260/2022

                                                                                                      №33-4994/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007438-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г.                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Чашиной Е.В.,

судей                                 Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре               Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Торгтранссервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года по делу по иску ООО «Торгтранссервис» к Ракову Владимиру Витальевичу о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «Торгтранссервис» Наумова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Ракова В.В., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торгтранссервис» обратился с вышеназванным иском к Ракову В.В., с последующим уточнением, указав, что 16.03.2020 по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки «Рено Магнум», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ракову В.В. Причиной пожара послужило самовозгорание горючего материала под воздействием источника тепла, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводки. В результате пожара пострадали рядом стоящие автомобили, один из которых принадлежит истцу. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ТС на момент пожара составляла 1 060 800 руб., стоимость годных остатков 17 300 руб.

ООО «Торгтранссервис» просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 043 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

         Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 28 апреля 2022 года исковые требования ООО «Торгтранссервис» удовлетворены частично.

С Ракова Владимира Витальевича в пользу ООО «Торгтранссервис» взыскано в счет возмещения ущерба 763 869 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 838,69 руб.

        В апелляционной жалобе ООО «Торгтранссервис» просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая о том, что необходимо принимать сумму годных остатков, установленную ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 17 300 руб., поскольку экспертом при проведении экспертизы принято во внимание только одно предложение о стоимости лома в размере 19 руб. за килограмм.

В судебном заседании представитель ООО «Торгтранссервис» Наумов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Раков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2021 по гражданскому делу № 2-1786/2021 исковые требования Харченко А.О. к Ракову В.В. о возмещении ущерба были удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела № 2-1786/2021 судом было установлено, что 16.03.2020 в 21:45 по адресу: <адрес>, произошло возгорание трех грузовых автомобилей, а именно: автомобиля марки «МАН», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгтранссервис», «Рено Магнум», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности Ракову В.В., и «МАН», г.р.з. №, принадлежащего Харченко А.О.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, установил, что автомобили были повреждены в результате возгорания 16.03.2020 автомобиля марки «Рено Магнум», принадлежащего Ракову В.В. на основании договора купли-продажи, в отсутствие доказательств невиновности последнего в возгорании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ракова В.В. ущерба в пользу Харченко А.О.

Обстоятельства возгорания автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгтранссервис», являлись аналогичными, как при рассмотрении дела № 2-1786/2021.

В этой связи, суд пришел к правильному воду о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу факт и обстоятельства причинения ущерба, а также основания возложения на Ракова В.В. обязанности по его возмещению, суд пришел верному выводу о том, что указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик не согласился с представленным истцом заключением ООО «Торгтранссервис» от 13.08.2021 №422-К об определении стоимости ущерба, согласно которому средняя стоимость автомобиля марки «МАН», г.р.з. № определена в размере 1 060 800 руб., стоимость годных остатков – 17 300 руб., судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Комиссар плюс».

Согласно выводам эксперта ООО «Комиссар плюс», изложенным в заключении №004/21 от 16.02.2022, рыночная стоимость автомобиля марки «МАН», г.р.з. № на дату происшествия – 16.03.2020 составляет сумму в размере 970 000 руб.; стоимость годных остатков – 206 131 руб.

Принимая во внимание наличие вопросов относительно определения стоимости годных остатков судом был допрошен эксперт Герус А.А., который пояснил, что стоимость годных остатков определялась в соответствии с п.10.11 Методических рекомендаций, согласно которому стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС, при этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Указал, что стоимость одного килограмма лома им учитывалась на момент причинения ущерба и была взята из открытого источника. Кроме того, определенная им рыночная стоимость ТС находится в пределах статистической погрешности по отношению к выводам эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Однако в заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» специалист в качестве аналогов применил три аналога поврежденного ТС, тогда как в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ, необходимо использование не менее пяти аналогов. Разница в ценовой политике применяемых аналогов не должна составлять более 20%.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ст. 86 ГПК РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», суд пришел к верному выводу о том, что заключение судебной авто технической экспертизы ООО «Комиссар Плюс» является надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертом автотехником, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2008 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда обоснованно не имелось.

В этой связи судом определен размере ущерба в сумме 763 869 руб. (970 000 руб. – 206 131 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применить стоимость годных остатков, определенных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 17 300 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеназванному заключению специалистом был произведен расчет процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде, при этом доказательств того, что какие-либо элементы сгоревшего автомобиля возможно использовать, не представлено. Кроме того, в самом заключении указано о том, что не подлежавшие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома, стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

В суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции представителем истца не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стоимости автомобиля на момент причинения вреда и стоимости годных остатков.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: