Решение по делу № 22-3579/2023 от 22.05.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Дорофеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Лагушин Александр Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; освобожденный 3 апреля 2019 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 2 декабря 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Дорофеева А.С., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лагушин А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 5 февраля 2022 года механическим транспортным средством-трактором, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кунгурском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Самойловских Л.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Лагушина А.В., находит приговор подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел фактические обстоятельства совершенного Лагушиным А.В. преступления, а также данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершил преступление, за которое осужден, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Лагушин А.В. на путь исправления не встал. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при определении вида наказания, в связи с чем полагает, что наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лагушина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного Лагушина А.В., который признал факт управления механическим транспортным средством - трактором марки «Т-40» в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС ЗН. и ЗЕ., допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах остановки Лагушина А.В., управлявшего трактором с явными признаками опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого у Лагушина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей ЗВ. и РЛ., сообщивших о своем участии в качестве понятых при отстранении Лагушина А.В. от управления трактором, а также проведении освидетельствования, по результатам которого был установлен факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении Лагушина А.В. от управления механическим транспортным средством при наличии признаков опьянения; атом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым установлен факт нахождения Лагушина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен: копиями приговоров от 15 марта 2017 года и 6 марта 2018 года, согласно которым Лагушин А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лагушина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лагушина А.В., верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного Лагушину А.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, из взаимосвязанных положений ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то возможно назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Назначая Лагушину А.В. основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет временные заработки, на учете у врача-нарколога не состоит, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление Лагушина А.В. и условия жизни его семьи, а также сослался на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых объективно учел признание Лагушиным А.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей и нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья осужденного и оказание им помощи нетрудоспособной матери.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лагушиным А.В. преступления.

Так, судом не учтено, что Лагушин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, устанавливающих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при этом ранее в качестве основного наказания ему назначались как обязательные работы, так и лишение свободы, однако он, спустя непродолжительный период времени после отбытия дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2018 года, вновь сел за руль в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством - трактором, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такие данные о личности осужденного, как удовлетворительное поведение в быту, имелись и ранее, однако не способствовали достижению целей наказания по предыдущему приговору суда. Не повлияли на исправление осужденного и такие обстоятельства, как наличие у него детей, состояние здоровья Лагушина А.В. и нетрудоспособность близкого родственника, нуждающегося в его помощи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Лагушину А.В. в качестве основного наказания исправительных работ. Не свидетельствует об обратном и факт продажи осужденным трактора и отсутствие у него иных транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Лагушину А.В. основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении Лагушину А.В. наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, в том числе о его трудоустройстве в настоящее время, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Лагушину А.В. основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Лагушина А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку согласно справке Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Лагушин А.В. состоит на учете по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года и приступил к отбыванию наказания, в срок принудительных работ на основании ст. 42 УИК РФ, ст. 71 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание в виде 6 месяцев 23 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ отбытое дополнительное наказание в виде 7 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года в отношении Лагушина Александра Васильевича изменить:

усилить назначенное Лагушину А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Лагушину А.В. наказание виде 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание Лагушину А.В. в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Лагушина А.В. в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ отбытое наказание в виде 6 месяцев 23 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ, а также отбытое дополнительное наказание в виде 7 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий