Решение по делу № 33-10249/2022 от 19.08.2022

Судья Новиков Ф.А. дело 33-10249/2022

УИД 34RS0024-01-2022-000260-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-273/2022 по иску Злобина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Злобина Алексея Владимировича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Злобин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 5 ноября 2020 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2020 г. по вине водителя С., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 25 ноября 2020 г. произвел выплату в размере <.......>

Не согласившись с размером выплаты, Злобин А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......>

Решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «АльфаСтрахование» в судебном порядке.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г., заявление АО «АльфаСтрахование» было оставлено без удовлетворения, решения финансового уполномоченного – без изменения.

22 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения, взысканную на основании решения финансового уполномоченного.

21 декабря 2021 г. Злобин А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г.
№ У-22-13249/5010-003 в удовлетворении заявления Злобина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано.

Полагая позицию страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от
28 февраля 2022 г. № У-22-13249/5010-003; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Злобина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Злобин А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, приведшим к неверному выводу о своевременном исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В судебное заседание стороны, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях скорейшего разрешения спора, недопущения волокиты, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020 г. по вине водителя С., управлявшего транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

5 ноября 2020 г. Злобин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и 25 ноября 2020 г. произвело страховую выплату в размере <.......>

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. № У-20-191295/5010-008 со страховщика в пользу потерпевшего довзыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>

24 февраля 2021 г. исполнение указанного решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Решением Краснослободского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 г. по делу № 2-234/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г., заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. было оставлено без удовлетворения.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного было возобновлено с 18 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Злобину А.В. сумму страхового возмещения в размере <.......>

21 декабря 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. № У-22-13249/5010-003 в удовлетворении требования Злобина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Отказывая потерпевшему во взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный, сославшись на положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 128-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязанность по договору ОСАГО в связи с ДТП от 24 октября 2020 г., поскольку своевременно выплатило Злобину А.В. сумму страхового возмещения, взысканную на основании решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. № У-20-191295/5010-008.

По аналогичным основаниям суд отказал Злобину А.В. в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией финансового уполномоченного и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более
400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Злоблин А.В. обратился за страховым возмещением 5 ноября 2020 г., а АО «АльфаСтрахование», у которого возникла обязанность осуществить страховое возмещения в полном объеме в срок до 25 ноября 2020 г., фактически произвело страховую выплату в размере <.......> только 22 ноября 2021 г., истец вправе требовать выплаты ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 26 ноября 2020 г. по 22 ноября 2021 г. (361 день).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина А.В. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Размер неустойки за вышеуказанный период, с учетом ограничения, установленного статьей 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400000 руб. (<.......> х 1 % х 361 = 562134, 39).

В то же время, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание заявление ответчика о несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, содержащееся в возражениях на иск, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 61 – 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание своевременную выплату части страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера страховой выплаты, установленной по результатам рассмотрения спора о величине причиненного в результате ДТП ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для потерпевшего в результате допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 400000 руб. до 200000 руб., что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные положения в рассматриваемой ситуации не применяются, так как вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом, или штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку предметом настоящего спора является только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не требует отмены решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. № У-22-13249/5010-003. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Так, в названных Разъяснениях (Вопрос 4) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, восстановление прав и законных интересов
Злобина А.В., требования которого необоснованно оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения, осуществляется путем взыскания в его пользу со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Злобина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № <...>) в пользу Злобина Алексея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 26 ноября 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований Злобина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200000 руб., штрафа, а также требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 28 февраля 2022 г.
№ У-22-13249/5010-003 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере
5200 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: