Решение по делу № 33-8638/2024 от 02.08.2024

Судья первой инстанции: Дмитриев Т.М.                    УИД №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Хмарук Н.С.,

судей:                        Лозового С.В., Белинчук Т.Г.,

при секретаре:                    Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «СК «Астро-Волга», о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2024 года ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 582 179,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак А435ЕК123, под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», и автомобиля «Самосвал WLT-585», государственный регистрационный знак М745К082, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7, ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Автомобилю «Самосвал WLT-585», государственный регистрационный знак М745К082, были причинены механические повреждения. В связи с этим ООО «Абсолют Страхование» выплатила ФИО6 страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 982 179,20 рублей. АО «СК «Астро-Волга» в пределах лимита ответственности выплатило ООО «Абсолют Страхование» 400 000 рублей. В свою очередь, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила 582 179,20 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 160 970,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представитель ООО «Абсолют Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что при суброгации происходит замена кредитора правопреем-ником, а потому право требования полного возмещения понесенных убытков в размере, превышающем лимит ответственности в рамках Федерального закона об ОСАГО, с причинителя вреда, в данном конкретном случае принадлежит истцу.

При этом, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что настоящие взаимоотношения сторон основаны на договоре имуществен-ного страхования КАСКО, а не ОСАГО, что исключает возможность применения к ним ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и оснований для применения Единой методики.

Не согласившись с поданной апелляционной жалобой, истец ФИО1 подал возражения, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвер-ждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, водитель (ФИО1) транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистра-ционный знак А435ЕК123, принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге 49 км + 950 м автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск, в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М745К082, находившемуся под управлением водителя ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба ФИО6, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства были подтверждены и не оспаривались.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису КАСКО № в АО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису ОСАГО № № в АО «Астро-Волга».

В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного проис-шествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Самосвал WLT-585», государ-ственный регистрационный знак М745К082, принадлежащем ФИО6, ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации обратилось в АО «Астро-Волга» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 485,37 рублей.

Выплата со стороны АО «Астро-Волга» обоснована экспертным заключением № У№/23, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Самосвал WLT-585», государственный регистрационный знак М745К082, без учета износа составила 560 970,74 рублей, с учетом износа – 280 485,37 рублей.

В подтверждение размера страхового возмещения истец предоставил в материалы дела акт осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, акт обнаружения скрытых повреждений, а также счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, составила 982 179,2 рублей. Факт выплаты страховой компанией суммы ущерба, причинённого транспортному средству «Самосвал WLT-585», государственный регистрационный знак М745К082, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в установленном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает на наличие выплаты, предусмот-ренной в рамках лимита ответственности, предусмотренной положениями Закона об обязательном страховании в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» и ФИО6, и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом надлежащим доказательством по делу, с учетом выплаченной суммы АО «Астро Волга», подтверждается ущерб на сумму 160 970, 74 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, истец предъявил к нему исковые требования о возмещении ущерба.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена материалами дела (л.д. 10, 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (страхов-щик), ФИО6 (страхователь) и ЗАО «Альянс Лизинг» (собственник ТС) заключен договор страхования № (л.д. 8).

По условиям договора по риску «ущерб» выгодоприобретателем является при повреждении транспортного средства на сумму, не превышающую 100 000 рублей - лизингополучатель ФИО6

В соответствии с п. 8.11 во всем, что не предусмотрено настоящим Полисом, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

Согласно пункту 12.5.5. Правил при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании одного из следующих документов: оригинала документа от СТОА, на которой проводился восстановительный ремонт ТС, подтверждающий стоимость произведенного ремонта; оригинала калькуляции стоимости восстановительного ремонта (далее – калькуляции), составленной Страховщиком или независимой организацией, имеющей лицензию, выданную в соответствии с действующим законодательством РФ (далее – независимой экспертной организацией).

Следовательно, для определения размера страхового возмещения по риску «ущерб» необходим соответствующий документ, в данном случае калькуляция независимой экспертной организации, имеющей лицензию.

ООО «Абсолют Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба 982 179, 20 руб. (л.д. 21).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатит страхователю с нарушением условий договора страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил счет на оплату Ю371121183 от 6 декабря 2023 года (л.д. 20), однако по мнению судебной коллегии указанный счет не соответствует требованиям пункта 12.5.5. Правил, согласно которому, размер страхового возмещения должен быть определен страховщиком на основании калькуляции независимой экспертной организации, имеющей лицензию. Материалы дела такие документы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертная группа «Русоценка» вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, ввиду применения метода Единой Методики, судебная коллегия считает необоснованными в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность состоявшегося экспертного заключения, а также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение размера страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, в свою очередь, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют страхование» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судьи

Судьи