Решение по делу № 2-708/2018 от 06.06.2018

гражданское дело № 2-708/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Карась Наталье Борисовне, Карась Тарасу Филимоновичу о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, возложении обязанности по его демонтажу, расторжении договора аренды земельного участка, признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Карась Н.Б., Карась Т.Ф. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, возложении обязанности по его демонтажу, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2005 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Карась Н.Б. был заключен договор № 16-КЗО/2005 аренды земельного участка с КН №, площадью 82 кв.м, по <адрес>, под существующий торговый павильон. 16.07.2009 г. Карась Н.Б. было зарегистрировано право собственности на данный торговый павильон. 15.09.2009 г. соглашением № 444-КЗО/2009 к указанному договору аренды, срок его был продлен до 49 лет, то есть до 31.08.2053 года, на основании наличия на земельном участке торгового павильона, как объекта капитального строительства. Однако, торговый павильон таковым не является, изначально установлен как объект нестационарной торговли, реконструкции не подвергался. Ввиду этого предоставление под него земельного участка в аренду на срок 49 лет незаконно. Ссылаясь на ст.ст. 35, 130, 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», ГОСТ Р51773-2009 «Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», считает, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а относится к нестационарным торговым объектам. Правилами благоустройства территории Мо «Зеленоградский городской округ» предусмотрена возможность размещения НТО только в соответствии со схемой НТО. В нарушение данных правил, собственники спорного торгового павильона в администрацию по вопросу включения его в схему НТО не обращались, администрацией разрешения на строительство данного объекта не выдавалось. Предписание о сносе торгового павильона, претензию о наличии задолженности и расторжении договора аренды ответчики оставили без внимания.

Просила признать отсутствующим право собственности на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, с кадастровым (условным) номером №. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) нестационарный торговый объект по адресу: Калининградская область, город <адрес> на земельном участке с КН №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. Расторгнуть договор аренды № 16-K3О/2005 от 14.04.2005 земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, с КН №

В последующем заявленные требования были дополнены. Просил по тем же основаниям признать недействительным договор аренды № 16-K3О/2005 от 14.04.2005 земельного участка по адресу: <адрес> КН №, с соглашениями к нему.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Гринцевич Г.Э. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карась Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, демонтировать его и снова собрать в другом месте не возможно. Деятельность в торговом павильоне не ведется с февраля 2018 года, так как они с Карась Н.Б. не могут договориться о порядке его использования. Задолженностей по арендной плате у него не имеется. Также указал, что администрацией пропущены сроки исковой давности. Представил письменные возражения на иск. (л.д. 65-67, 156)

Ответчица Карась Н.Б., её представитель по устному ходатайству Степанян М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что торговый павильон с 1999 года существует как объект недвижимости, о чем администрации было известно. НТО он не является. Павильон закрыт, не используется, раньше сдавался в аренду. Срок исковой давности пропущен.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калининградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

24.03.1999 г. ФИО8, на основании договора купли-продажи от 24.02.1999 г., заключенного с ФИО9, МУП «БТИ-АРХКО» было выдано регистрационное удостоверение на нежилое одноэтажное строение (торговый павильон), общей площадью 30,5 кв.м, расположенный по ул. Лесопарковой г. Зеленоградска. (л.д. 119-122)

Из карточки учета строений и сооружений на указанный торговый павильон, от 01.07.2002 г. следует, он является одноэтажным, размером 4,07х8,08 м, высотой 2,4 м, площадью 32,9 кв.м, на ленточном фундаменте, стены металлические, ребристые, сборно-разборной конструкции, крыша металлическая, совмещенная с перекрытием, окна глухие, есть электричество. (л.д. 123-124)

Согласно выписке № 27:215/2005-1180 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.10.2005 г., площадь торгового павильона составляет 30,5 кв.м. (л.д. 125)

Право собственности ФИО8 на указанный торговый павильон было зарегистрировано в ЕРГП 14.12.2005 г. (л.д. 122)

27.12.2005 г. между ФИО8 и Карась Н.Б. был заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона, площадью 30,5 кв.м, по адресу: г. <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 82 кв.м. Право собственности Карась Н.Б. было зарегистрировано 25.01.2006 г. (л.д. 136-137)

14.04.2005 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Карась Н.Б., на основании постановления Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., земельного участка площадью 82 кв.м, с КН №, находящегося по адресу: г. <адрес>, под существующий торговый павильон, сроком до 31.08.2009 г. (л.д. 98-104)

15.09.2009 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Карась Н.Б., на основании постановления Главы администрации МО «Зеленоградский район» от 20.08.2009 г. № 1031, было заключено соглашение № 444-КЗО/2009 о внесении изменений в договор № 16-КЗО/2005 аренды земельного участка от 14.04.2005 г., которым срок данного договора аренды установлен до 31.08.2053 г. (л.д. 108-112)

02.07.2011 г. торговый павильон был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему КН №, что подтверждается кадастровым паспортом. (л.д. 151)

Решением Зеленоградского районного суда от 18.12.2014 г., спорный торговый павильон признан совместно нажитым имуществом супругов Карась Н.Б. и Карась Т.Ф. и за последним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на торговый павильон. Также на Карась Т.Ф. признано право на включение в качестве второго арендатора в договор аренды земельного участка № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., площадью 82 кв.м, с КН 39:05:010201:0001, находящегося по адресу: г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая. Решение вступило в законную силу 27.01.2015 г. (л.д. 146-149)

05.05.2015 г. соглашением № 210-КЗО/2015, о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., заключенным между администрацией МО «Зеленоградский район» и Карась Т.Ф., последний присоединен к данному договору аренды на стороне арендатора. (л.д. 15-19)

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» указано, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, а относится к нестационарным торговым объектам. Данные доводы истца представляются суду обоснованными.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из указанных положений статьи 130 Кодекса, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ указано, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, права лица, нарушенные существованием такой регистрационной записи, могут быть защищены путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Спорный объект изначально именовался торговым павильоном, в качестве такого поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно п. 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016), торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", дано понятие нестационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Действовавшим до 01.04.2014 г. ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст), также было дано понятие павильона, как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из технической документации на спорный торговый павильон следует, что, несмотря на то, что он установлен на ленточном фундаменте, он имеет сборно-разборную конструкцию стен, металлическую крышу, совмещенную с перекрытием. Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что электроэнергия к торговому павильону подключена посредством воздушной линии, идущей из располагающегося вблизи фонарного столба, при этом со стороны заднего фасада видно, что павильон установлен на железобетонных блоках.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, у суда не имеется оснований полагать, что спорный торговый павильон является объектом капитально строительства. Исходя из положений закона и технических характеристик самого объекта, суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон является нестационарным торговым объектом.

Пояснения специалиста ФИО10, данные в выездном судебном заседании, о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются приведенными положениями закона и технической документацией на торговый павильон.

Поскольку, спорный торговый павильон в силу статьей 130, 131 ГК РФ не относится к объектам капитального строительства, соответственно, он не мог быть учтен органами учета в качестве объекта недвижимости и являться предметом сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании отсутствующим права собственности ответчиков на это строение – торговый павильон.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом о торговой деятельности.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статьей 10 Закона о торговой деятельности, в соответствии с которыми размещение таких объектов в частности на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

С 01 марта 2015 года согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов.

До указанной даты земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставлялись граждан, юридическим лицам в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ для случаев предоставления или передачи земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Как было установлено судом, под существующий торговый павильон Карась Н.Б. в аренду был предоставлен земельный участок КН № площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды от 14.04.2005 г., срок которого был продлен до 49 лет, то есть 2053 года соглашением от 15.09.2009 г.

Однако, вопреки утверждениям представителя истца, земельное законодательство, действовавшее в период заключения указанных договора и соглашения к нему, не содержало запрета на предоставления земельного участка в аренду под размещение НТО, а также ограничений по срокам аренды земельный участков. Несмотря на то, что земельный участок был предоставлен Карась Н.Б. в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ, а не 34 ЗК РФ, что следует из постановления Главы МО «Зеленоградский район» «О предоставлении предпринимателю Карась Н.Б. в аренду земельного участка под существующий торговый павильон по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятлеьство не влечет недействительность договора аренды в целом. На не соблюдение процедуры предоставления данного земельного участка в аренду, повлекшей нарушение чьи-либо прав, представитель истца не ссылается.

Таким образом, суд на усматривает законных оснований для признания договора аренды № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г. земельного участка КН № площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий торговый павильон, с соглашениями № 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. и № 210-КЗО/2015 от 05.05.2015 г. к нему, недействительной сделкой.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Доводы представителя истца о том, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), не могут быть приняты судом, поскольку договор аренды оспаривается администрацией не в порядке ст. 304 ГК РФ, а в соответствии с нормами, регулирующими признание сделки недействительной, к которым сроки исковой давности подлежат применению. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, при том, что администрация является стороной по сделке, суд не усматривает.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает требование администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании договора аренды земельного участка №-КЗО/2005 от 14.04.2005 г. с соглашениями к нему недействительной сделкой, не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что изменения земельного законодательства в части, регулирующей предоставление земельных участков под размещение НТО, имели место в 2015 году. Положением «О порядке организации и предоставлении мест для размещения объектов мелкорозничной торговли, остановочных комплексов и оказания услуг», утвержденное Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» № 253 от 19.03.2014 г., установлено, что реестр НТО формируется администрацией в срок до 01.07.2014 г., в который, в числе прочих, включаются лица, приобретшие право на размещение существующих НТО по договору аренды земельного участка, для чего хозяйствующий субъект должен обратиться в администрацию с соответствующим заявлением (п.2.9).

При этом в силу п. 5.1.1. указанного Положения, договор аренды земельного участка, предоставленного под размещение НТО, подлежит расторжению, а с хозяйствующим субъектом заключается договор на размещение НТО, за исключением договоров аренды земельного участка, которые по заявлению хозяйствующих субъектов при возможности проведения реконструкции павильонов общей площадью более 30 кв.м в объекты недвижимости продлеваются на рок до 01.01.2015 г. с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, из пояснений сторон следует, что ни с заявлениями о включении в реестр НТО, ни о проведении реконструкции существующего спорного торгового павильона, ответчики в администрацию в предусмотренном порядке не обращались.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, в соответствии с пп. «б», «г» п.7.1 договора аренды земельного участка № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., в редакции соглашения № 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. к нему, основанием для досрочного расторжения договора аренды являются прекращение деятельности арендатора, а также, если арендатор не выполняет один из пунктов данного договора.

Судом установлено, что с февраля 2018 года спорный торговый павильон фактически не используется, какая-либо деятельность в нем не ведется.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г., в редакции соглашений № 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. и № 210-КЗО/2015 от 05.05.2015 г. к нему, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал – не позднее 10 декабря отчетного года.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, Карась Н.Б. имеет задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 3451,24 рубль и пени в размере 1966,13 рублей. Также Карась Н.Б. имела задолженность по арендным платежам и по состоянию на 31.12.2017 г. – 7129,74 рублей и пени 2664,65 рублей. Карась Т.Ф. имел задолженность за просрочку платежей за период с 02.01.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 8094,26 рубля. (л.д. 23-26, 180-182)

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая, что с 01.03.2015 г. земельные участки под размещение НТО не предоставляются, а НТО подлежат размещению в соответствии со схемой НТО, утвержденной в предусмотренном законом порядке, и договоры аренды земельных участков, предоставленных под размещение НТО, подлежат расторжению, а также, что ответчики до настоящего времени в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о включении их торгового павильона в реестр НТО или о реконструкции не обратились, суд полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г. и соглашения к нему № 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. существенного изменились, поскольку если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики, как арендаторы, фактически прекратили свою деятельность и надлежащим образом не выполняют условия договора по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г. аренды земельного участка КН №, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий торговый павильон, с соглашениями № 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. и № 210-КЗО/2015 от 05.05.2015 г. к нему, заключенного между администрацией МО «Зеленоградский район» и Карась Н.Б., Карась Т.Ф.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Учитывая, что ответчики Карась Н.Б. и Карась Т.Ф. с заявлениями о включении в реестр НТО, или о проведении реконструкции существующего спорного торгового павильона в администрацию в предусмотренном порядке об обращались, а также, что договор аренды земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны освободить земельный участок с КН № путем демонтажа торгового павильона, площадью 30,5 кв.м, расположенного на <адрес>, с КН №

Таким образом, заявленные администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требования в этой части суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку размещение нестационарного торгового павильона нарушает права владельца на использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает требование истца об установлении данного срока также подлежащим удовлетворению, полагая, что 30-дневный срок для демонтажа (сноса) спорного торгового павильона, является разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд также считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и указать, что если ответчики не исполнят решение о демонтаже (сносе) спорного торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» - удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Карась Натальи Борисовны, Карась Тараса Филимоновича на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, на земельном участке с КН №

Расторгнуть договор № 16-КЗО/2005 от 14.04.2005 г. аренды земельного участка КН №, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под существующий торговый павильон, с соглашениями № 444-КЗО/2009 от 15.09.2009 г. и № 210-КЗО/2015 от 05.05.2015 г. к нему, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и Карась Натальей Борисовной, Карась Тарасом Филимоновичем.

Обязать Карась Наталью Борисовну, Карась Тараса Филимоновича демонтировать (снести) торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, на земельном участке с КН № течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) указанного торгового павильона с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на торговый павильон, площадью 30,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, на земельном участке с КН №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких