Решение от 30.05.2024 по делу № 33-2603/2024 от 16.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004621-51                                                           33-2603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                             30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре            Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                              ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» к Гончаровой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки товара, по встречному иску Гончаровой Олеси Викторовны к ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» о признании договора поставки товара недействительным

по апелляционной жалобе Гончаровой Олеси Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.01.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Гончаровой О.В. по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 645 657 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 818 руб., с продолжением начисления неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ        ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» (поставщик) и Гончаровой О.В. (покупатель) заключен договор поставки товара №. Согласно п.1.1 договора истец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора мебель. Товар по договору поставщиком поставлен покупателю в полном объеме на общую сумму 1 495 370 руб. В п.3.2 договора поставки указано, что покупатель обязался оплачивать 100% от суммы поставляемого ему поставщиком товара по факту продажи товара третьим лицам, но не позднее 3-х календарных дней с момента реализации товара согласно спецификации. В настоящее время числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 645 657 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Гончарова О.В. предъявила встречный иск, просит на основании ст.168 ГК РФ признать договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Обосновывает свои требования тем, что данный договор заключен и подписан Калиниченко Т.Н. Поручений на заключение договора Гончарова О.В. не давала, существенные условия не согласовывала, товар не получала.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.01.2024 исковые требования ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» к Гончаровой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворен частично.

С Гончаровой О.В. в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» взыскана задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 645 657 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 608 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» отказано.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О.В. к ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» о признании договора поставки товара недействительным отказано.

    В апелляционной жалобе Гончарова О.В. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

    В возражениях на жалобу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири», настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить его без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (истец – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ответчик – посредством электронной почты 19.04.2024, открыт доступ в Личный кабинет; третье лицо Калиниченко Т.Н. – посредством электронной почты 19.04.2024, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

    Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончарова О.В. выдала доверенность Калиниченко Т.Н. сроком на один год без права передоверия, в соответствии с которой предоставила последней полномочия в том числе: быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях перед любыми физическими и юридическими лицами, а также представлять ее интересы при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право заключать все предусмотренные законом договоры, в том числе с учреждениями и организациями администрации города Москвы и Московской области, с правом заключения договоров аренды, определяя сроки, суммы, вносить установленную плату во всех коммерческих и сберегательных Банках города Москвы и Московской области, вносить изменения в условия договоров по своему усмотрению, с правом расторжения договоров, подавать от ее имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, оплачивать все необходимые налоги, сборы и отчисления, заказывать, транспортировать, оплачивать и получать товары для реализации, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончарова О.В. выдала Калиниченко Т.Н. доверенность сроком на три года, без права передоверия, в соответствии с которой предоставила последней аналогичные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отозвана, что подтверждается соответствующим распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» (поставщик) и Гончаровой О.В. (покупатель) (от имени которой действовала Калиниченко Т.Н.) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора мебель (далее по тексту «товар»).

    Наименование, количество и ассортимент, подлежащего поставке товара определяется в соответствии с предварительными заявками покупателя, согласованными с поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2).

    Цена товара определяется сторонами в заявках на каждую конкретную партию и указывается в товарных накладных (п.3.1).

    Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. договора).

    Окончание срока действия договора не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный в соответствии с условиями договора товар (п.7.4).

    Истец/ответчик в соответствии с условиями договора поставил Гончаровой О.В. товар на общую сумму 1 495 370 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где получателем указана Калиниченко Т.Н.

    Между тем до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по договору за поставленный товар в размере 645 657 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» в адрес Гончаровой О.В. направлена претензия с требованием погашения вышеуказанной задолженности в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления требования. Данная претензия проигнорирована ответчиком/истцом.

    Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» обязательства по договору поставки исполнил, в связи с чем у покупателя Гончаровой О.В. возникла обязанность по оплате переданного товара, и поскольку такая обязанность последней не исполнена в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, применив к испрашиваемой неустойке положения ст.333 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон не имелось реальных намерений на исполнение оспариваемой сделки, а действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

    Судом также не установлено, что заключением оспариваемого договора стороны нарушили требования закона или иного правового акта, которые влекут признание сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также нарушили положения ст. 10 ГК РФ, запрещающей осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляя правом.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Приведенные в жалобе суждения относительно того, что требования о взыскании основного долга и неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку срок оплаты поставленного товара не наступил, являются несостоятельными.

    Так, положениями п.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

    Согласно п.3.2 договора поставки покупатель оплачивает 100% от суммы поставленного (передаваемого) ему поставщиком товара по факту продажи товара покупателем третьим лицам, но не позднее 3-х календарных дней с момента реализации товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

    Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика (п.3.3).

    Обязательства по оплате товара считаются исполненными покупателем с момента поступления денежных средств, подлежащих оплате за поставляемый (передаваемый) товар, на расчетный счет поставщика (п.3.4).

    В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты (п.5.1).

    В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

    В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    При этом положениями абз.2 ст.190 ГК РФ регламентировано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Между тем, указанное в договоре событие (продажа товара покупателем третьим лицам) не обладает свойством неизбежности наступления.

    При таком положении, учитывая, что вышеназванное обстоятельство не наступило спустя длительное время после заключения договора поставки и, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения Гончаровой О.В. обязательства по оплате поставленного товара приобрел неопределенный характер, а ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» вправе требовать исполнения обязательства по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

    Как указано в п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Гончаровой О.В. был предоставлен разумный срок для исполнения своих обязательств по договору поставки, а требования ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Наири» об оплате поставленного товара, предъявленные в рамках настоящего дела, законны и обоснованы.

    Аргументы апеллянта относительно того, что взыскание неустойки не согласовано сторонами опровергаются содержанием договора поставки, в п.5.1 которого указано, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании п.69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

    Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

    В апелляционной жалобе ответчик/истец выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

    Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

    Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия признает, что такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств Гончаровой О.В., отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора. Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, не установлено.

    Что касается размера присужденной на будущее время неустойки, то он не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку на момент ее взыскания не представляется возможным оценить все обстоятельства продолжающегося нарушения обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.182 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░.12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.328, ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░                         ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024.