Решение по делу № 2-3218/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3218/2021 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2021-004994-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Богородским городским судом Нижегородской области по делу (№) вынесено решение, которым с ООО «Таунхаус» в её (истца) пользу взысканы уплаченные ранее по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (доли земельного участка и доли жилого дома) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере (данные обезличены) рублей.

Данное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего времени - не исполнено (в том числе в рамках завершённого по причине ликвидации ООО «Таунхаус» исполнительного производства (№)-ИП).

ООО «Таунхаус» по решению суда денежные средства, не выплатило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Таунхаус» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данной выписке директором и единственным учредителем ООО «Таунхаус» является ФИО1

Она (истец) считает, что с ФИО1 как единственного учредителя ООО «Таунхаус» подлежат взысканию денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО «Таунхаус».

На основании изложенного, истец просила суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Таунхаус» и взыскать с неё в свою пользу денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

Данными об ином месте жительства ответчика, суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика с принятием по делу заочного решения, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 14-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО3 к ООО «Таунхаус», ООО СК «Азимут-НН» о расторжении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, пени, с ООО «Таунхаус» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (доли земельного участка и жилого дома) от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере (данные обезличены) рублей. В иске о расторжении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, пени, а также в иске к ООО СК «Азимут-НН» - отказано.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16-30) ООО «Таунхаус» (ОГРН 1085260009031) - (ДД.ММ.ГГГГ.) исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика (данные обезличены) рублей - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям нематериального характера, в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера, в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь директора и учредителя ООО «Таунхаус» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи:                                  И. Ю. Рябцева

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3218/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода