Решение от 24.03.2022 по делу № 11-62/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Щербакова Д.С. № 11-62/2022

2-1760/2020

64MS0027-01-2020-002182-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теклиной ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Теклина ФИО8. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере
11 580 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2380 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2020 года в
г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Primera, под управлением Лапина ФИО9., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Renault Logan, под управлением и принадлежащего на праве собственности Акимову ФИО12 Виновником данного ДТП был признан водитель Renault Logan. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность Акимова ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07 февраля 2020 года Теклина ФИО13. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Признав данный случай страховым, Теклиной ФИО10. выплачено страховое возмещение в размере 14 000 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала досудебное исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera составила с учетом износа 41 395, 32 руб.

27 февраля 2020 года истец направила заявление ответчику с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном досудебным исследованием и понесенных расходов.

05 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теклиной ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере
9500 руб., неустойка в размере 1248 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 20 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теклиной ФИО15 взысканы неустойка за период с 19 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года в размере 5790 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 2000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере
18 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2380 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., и в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сопутствующих расходов.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова
от 19 августа 2021 года постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка
№ 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, от 20 октября 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теклиной ФИО16. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Теклиной ФИО17 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова
от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что мировой судья, назначая повторную судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопрос о стоимости устранения только скрытых повреждений. На данный вопрос эксперт и дал ответ, установив стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 27 950 руб. Одновременно в том же заключении судебной экспертизы сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства в размере 64 205 руб., без учета износа, и 42 950, 50 руб., с учетом износа, в отношении всех повреждений.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), принимая во внимание указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года по вине водителя Акимова ФИО18., управлявшего транспортным средством Renault Logan, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera.

Гражданская ответственность Акимова ФИО19 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована не была.

На основании заявления Теклиной ФИО20 от 07 февраля 2020 года страховщик произвел страховую выплату в размере 14 000 руб. (19 февраля 2020 года).

Теклина ФИО21 не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала досудебное исследование, и обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 41 395, 32 руб., неустойки и иных расходов.

Письмом от 05 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 800 руб. и отказал истцу в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 25 мая 2020 года взыскал с ответчика в пользу Теклиной ФИО22 страховое возмещение в размере 9500 руб., неустойку в размере 1248 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

По ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика мировым судьей по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» по Саратовской области № 1496/1 от 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Primera по повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2020 года, возникших в результате ДТП 21 января 2020 года, составляет 40 198 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 27 950 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 7, 12, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, основанием для взыскания которой указано на неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, и приняв во внимание уточненные исковые требования, удовлетворил их, снизив размер неустойки до 0,5%.

Определяя размер компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения
ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных Теклиной ФИО23. моральных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма не является завышенной и обоснованно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового в части взыскания с ответчика неустойки, однако считает, что мировой судья неправильно определил период начисления неустойки и соответственно ее размер.

Как указывалось выше и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 14 000 руб.
(19 февраля 2021 года) + 20 800 руб. (05 марта 2020 года) + 9500 руб. (28 мая
2021 года на основании решения финансового уполномоченного), т.е. в общей сумме 44 300 руб.

Кроме того, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком в соответствии с решением финансового уполномоченного осуществлена оплата неустойки в размере 1248 руб. (платежное поручение от 28 мая 2020 года).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 24 сентября
2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей составила 42 590, 50 руб., без учета износа заменяемых деталей – 64 205 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в заключении судебного эксперта, составляет 1709, 50 руб. (44 300 руб. - 42 590, 50 руб.), что не превышает 10 процентов статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5. Единой методики

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уточняя исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявляя требования о взыскании неустойки в общем размере 11 580 руб., истец исходил из следующего расчета: 1% от 30 300 руб. х 16 дней (с 19 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года)=4848 руб. – 1248 руб. выплаченной неустойки=3600 руб.)+(1% от 9500 руб. х 84 дня (с 06 марта 2020 года по 28 мая 2020 года)=7980 руб.).

Принимая за основу выводов уточнение исковых требований, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец произвел начисление неустойки в общем размере 11 580 руб., мировой судья не учел, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, подлежит начислению неустойка (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Как указывалось выше, 07 февраля 2020 года Теклина ФИО24 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В связи с этим неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению за период с 29 февраля 2020 года (с 21-го дня)
по 05 марта 2020 года, исходя из следующего расчета: 1% от 30 300 руб. х 6 дней, за период с 29 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года =1818 руб. - 1248 руб. выплаченной неустойки = 570 руб. + (1% от 9500 руб. х84 дня, за период с 06 марта 2020 года по 28 мая 2020 года) = 7980 руб.; 570 руб. + 7980 руб. = 8550 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8550 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с чем суд считает возможным взыскать с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 4275 руб. (до 0,5%), полагая, что названная сумма неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, положения которой обоснованно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу обстоятельств и наличия соответствующего ходатайства стороны ответчика, за период с 29 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 4275 руб.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, стоимости юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, стоимости юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись необходимыми для реализации своих прав истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 73,8% (расчет: 8550х100/11580) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом требований разумности и справедливости по оплате независимой экспертизы в размере 13 284 руб. (18000х73,8/100), стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 1476 руб. (2000х73,8/100), стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1476 руб. (2000х73,8/100), почтовые расходы в размере 64,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности (2000 руб.) в размере 1476 руб. (2000х73,8/100)

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, расходы на которую были понесены в сумме 2200 руб., а не 2380 руб., как заявлено в иске и уточнениях к нему, поскольку несмотря на то, что данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 18 февраля 2020 года выдана нескольким представителям и для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения с учетом счета на оплату на сумму 15 000 руб. подлежат взысканию денежные средства в размере 11 070 руб., денежные средства в размере 3930 руб. следует взыскать с истца в пользу ООО «иные данные».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. (включая требование о компенсации морального вреда (8550+300)) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного решение суда на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит изменению в части начального периода и размера неустойки за период с 29 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теклиной ФИО25., судебных расходов по оплате независимой экспертизы, стоимости юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, стоимости юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате услуг судебного эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, а также отмене в части взыскания судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░
░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4275 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1476 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 284 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1476 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1476 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░
11 070 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3930 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░