Решение по делу № 33-256/2022 от 07.04.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 13-3/2022 (№ 33-256/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года               г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2022, которым постановлено:

Заявление Голиковой Т. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-317/2021 по иску Голиковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», Семейкиной О. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» в пользу Голиковой Т. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Голикова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2021 удовлетворены её исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС»). Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции истица вынуждена была вновь обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «ЕКС» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Голикова Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЕКС» Рычков А.Л. с требованиями заявления не согласился, полагал заявленный размер судебных расходов на представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ЕКС» просило его отменить, принять по делу новое определение, которым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 500 рублей.

Мотивируя жалобу, указало на неразумность заявленных судебных расходов, поскольку их размер не соответствуют объёму выполненной представителем работы, которая фактически сводится к его участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и даче возражений относительно жалобы в течение трёх минут. Никаких новых доводов приведено не было. Письменные возражения на жалобу не подавались. Кроме того, представитель истицы был допущен к участию в судебном заседании без диплома о высшем образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2021 исковые требования Голиковой Т.С. к ООО «ЕКС» о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 63 500 рублей, судебные расходы в размере 28 605 рублей. Исковые требования Голиковой Т.С. к ООО «ЕКС» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.11.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕКС» - без удовлетворения.

Интересы истицы в суде апелляционной инстанции представлял Бахирев В.И.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.11.2021, заключённому между Голиковой Т.С. и Бахиревым В.И., последний принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента в апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 10 000 рублей (пункты 1, 4).

Оплата истицей денежных средств по указанному договору подтверждается чеком от 19.11.2021 на сумму 10 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора представитель истицы Бахирев В.И. в суде апелляционной инстанции принимал участие в одном судебном заседании 19.11.2021 продолжительностью 15 минут, в котором выразил свои возражения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Разрешая требования Голиковой Т.С., суд первой инстанции, установив, что истица фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеназванного дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в её пользу указанные судебные издержки, определив их размер в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

ООО «ЕКС» не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, определённые в размере 5 000 рублей, являются чрезмерными.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель истицы Бахирев В.И. был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции без диплома о высшем юридическом образовании, что влечёт отказ в возмещении судебных расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы диплом установленного государственного образца о высшем юридическом образовании Бахирева В.И. имелся в материалах дела (л.д. 60). Повторное представление данного документа при его наличии в материалах дела не требовалось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий          Н.С. Серга