Решение от 15.10.2024 по делу № 22-1644/2024 от 17.09.2024

Судья Супрунюк М.М. м. № 22 – 1644/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Алексеенко Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Алексеенко Д.Г., адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного на постановление Наримановского районного суда <адрес> от 13 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Алексеенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Алексеенко Д.Г., адвоката Проценко Р.В., доводы жалоб поддержавших, мнение прокурора Твороговой Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Д.Г. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания осужденным Алексеенко Д.Г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> адвокат ФИО5 в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене Алексеенко Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в постановлении суд не привел убедительных мотивов к отказу в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным данным о поведении осужденного, который отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким; на период отбывания наказания был оставлен в следственном изоляторе, где устроен на должность кухонного рабочего; положительно характеризуется, привлекается для выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ; имеет два поощрения и не имеет взысканий; прошел обучение, получил специальность- повар; принимает участие в мероприятиях, проводимых в отряде; принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, не основанным на законе обоснование судом отказа в удовлетворении ходатайства ссылкой на размер ущерба, и противоречащим материалам дела указание о непринятии осужденным самостоятельных мер к возмещению ущерба с момента трудоустройства в исправительном учреждении. Полагает, что мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших относительно удовлетворения ходатайства, в силу закона не могло предрешить вывод суда по предмету рассмотрения и подлежало учету в совокупности с данными, положительно характеризующими осужденного.

По изложенным мотивам адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство о замене Алексеенко Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

Осужденный Алексеенко Д.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, полагая вывод суда о непринятии им мер к самостоятельному возмещению ущерба, причиненного преступлением, несостоятельным. Указывает, что осознал свою вину и раскаялся в содеянном, в этой связи обращался в РОСП <адрес> и суд, постановивший приговор, с просьбой направить в исправительное учреждение исполнительный лист, по поступлению которого из его заработной платы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 производятся удержания. С учетом приведенного, просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена не отбытого осужденным наказания более мягким видом, в т.ч. и принудительными работами, является мерой поощрения не только за добросовестное отношение к труду и положительно охарактеризованное поведение, но и за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как видно из представленного материала, осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления насильственной направленности, на момент рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания – 1 год 5 месяцев 27 дней, неотбытое наказание -1 год 6 месяцев 3 дня.

Из материалов следует, что Алексеенко Д.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по области; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно; принимает участие в жизни отряда и колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения; с представителями администрации вежлив, корректен, тактичен; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров с родными; мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает без принуждения; с ДД.ММ.ГГГГ г. переведен из обычных в облегченные условия содержания; на профилактических учетах не состоит; ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию повара 3 разряда; признал вину по приговору суда, в содеянном раскаялся; за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; имеет исполнительный лист на общую сумму 483604,08 рубля, из которых удержано 73 996, 77 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства о замене Алексеенко Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, трудоустройство и получение квалификации.

Положительно охарактеризованное поведение Алексеенко Д.Г., поощрения, а также трудоустройство, как верно указано судом, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, является обязанностью каждого осужденного в силу требований ст. 11 УИК РФ, и свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению Алексеенко Д.Г., что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Как следует из материалов личного дела осужденного и пояснений, данных Алексеенко Д.Г. суду апелляционной инстанции, в период отбывания наказания в исправительном учреждении и до обращения с ходатайством, осужденный нанес на руку татуировку, что в силу п.12.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 запрещено.

В этой связи, вопреки изложенному в апелляционных жалобах, признать поведение осужденного в период отбывания наказания строго соответствующим требованиям режима исправительного учреждения нельзя.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства, у суда отсутствовали достаточные данные, подтверждающие, что у осужденного сформировалось устойчивое приятие правил, формирующих правомерное поведение, и о достижении Алексеенко Д.Г. степени исправления, свидетельствующей о возможности дальнейшей коррекции его поведения вне условий лишения свободы.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на совокупности данных характеризующих поведение осужденного, мнение же прокурора, осуществляющего надзор за исправительным учреждением, потерпевшего, равно как и размер взысканного и возмещенного потерпевшему вреда, вопреки позиции защиты, и как следует из материалов, предопределяющим вывод суда не являлось.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░5- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░