Решение по делу № 22-2747/2023 от 05.06.2023

Судья г/с Гонтарева Н.А.                                                          № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   27 июня 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гуляевой И.М.,

    судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Никитина Е.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларькова С.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023, которым

Самолетов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Самолетовым А.А. признано право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., пояснения адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Самолетов А.А. обвинялся в умышленном причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей доводилась информация, связанная с процессом получения доказательств, были допущены высказывания, ставящие под сомнение допустимость доказательств, признанных судом допустимыми и исследованными в присутствии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что при допросе потерпевшей, а также при допросе Самолетова А.А. в присутствии присяжных заседателей защитником были заданы вопросы о состоянии здоровья потерпевшей ФИО6

Ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей Самолетов А.А. давал пояснения о процедуре его допроса в ходе предварительного расследования, указывая, что его допрашивали всю ночь, следователь приехал только под утро, и он решил дать признательные показания, чтобы отпустили домой.

Полагает, что адвокат ФИО11 в прениях высказывал критику в отношении государственных обвинителей, указывал, что Самолетов А.А. был доставлен в полицию 03.11.2018 и находился там длительное время без сна и воды, только потом был допрошен в присутствии адвоката, в репликах адвокат ФИО11 сослался на состояние здоровья потерпевшей, а также на то, что причиной признательных показаний Самолетова А.А. явилось его длительное нахождение в полиции.

Указывает, что с учетом количества и характера вышеуказанных нарушений, допущенных Самолетовым А.А. и его защитником, судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении какого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование позиции по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Никитин Е.А. просит представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при допросе потерпевшей Потерпевший №1, Самолетова А.А. в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы о состоянии здоровья потерпевшей, обстоятельства ее взаимоотношений с Самолетовым А.А. (т.7 л.д. 45, 71).

    Кроме того, из протокола судебного заседания (т.7 л.д. 72) усматривается, что в присутствии присяжных заседателей Самолетов А.А. фактически высказывал жалобы на применение в отношении него недозволительных методов ведения расследования, выразившихся в том, что ночью его длительное время допрашивали без составления процессуального документа, а следователь пришла только утром, поэтому он оговорил себя, чтобы отпустили домой.

    Выступая в прениях, защитник также фактически ссылался на применение в отношении Самолетова А.А. недозволительных методов ведения расследования, указал, что признательные показания Самолетов А.А. дал в результате специфических бесед с оперуполномоченными уголовного розыска, после того как 16 часов провел без сна, еды, воды, сигарет.

На указанные нарушения председательствующий реагировал не всегда, присяжным заседателям в ходе допроса потерпевшей и ФИО1 не была разъяснена необходимость не принимать во внимание подобные высказывания.

Учитывая, что присяжные заседатели должны сами давать оценку каждому из доказательств, а стороны могут высказывать свое мнение о допустимости доказательств только в прениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что были допущены нарушения закона, на присяжных было оказано воздействие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суду следует неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, 389.35, судебная коллегия

                определила:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 в отношении Самолетова Александра Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

                                        Апелляционное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                   И.М. Гуляева

Судьи                                                                                  К.В. Зиновьев

                                                                                             А.В. Лазарева