Решение по делу № 33-27367/2022 от 22.08.2022

Судья: Щербаков Л. В.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Евсеева Н. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

                                                        установила:

<данные изъяты> на 53 км автомобильной дороги «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ХЕНДАЙ» <данные изъяты>, находившегося под управлением Ефимова О.А., ШКОДА, гос.рег.занк <данные изъяты>, под управлением Корсакова С.В. и «МЕРСЕДЕС» гос.рег.знак <данные изъяты>, собственник Евсеева Н.П. Виновником ДТП был признан водитель Ефимов О.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, намереваясь получить его в натуральной форме, т.к. согласие на возмещение в денежной форме он не давал.

<данные изъяты>. в денежной форме на сумму 217 100 руб., <данные изъяты> на сумму 68 900 руб., в общей сложности на сумму 286 000 руб.

        Не согласившись с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <данные изъяты>. взыскал с ответчика 53 400руб. в счет возмещения ущерба, 15 847руб. в счет нестойки. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную, он имеет право требовать возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Причиненный ущерб оценен истцом в 502 200руб. Максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО 400 000руб., следовательно с ответчика подлежат взысканию страховая выплата в размере 400 000 – 286 000 – 53 400 = 60 600руб.

Кроме этого, истец обратился с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>. Срок на его рассмотрение истек <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>(день исполнения решения финансового уполномоченного) 171 906руб., а также взыскать расходы на аренду подъемника 2 980руб., расходы по оценке ущерба 7 000руб., 100 000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35 000руб.

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

         Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором в иске просил отказать<данные изъяты>

         Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный извещен, мнения по иску не представил.

          Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

          В апеллляционной жалобе САО « РЕСО-Гапрантия» просит об отмене решения суда как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на 53 км автомобильной дороги «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ХЕНДАЙ» <данные изъяты>, находившегося под управлением Ефимова О.А., ШКОДА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Корсакова С.В. и «МЕРСЕДЕС» гос.рег.знак <данные изъяты>, собственник Евсеева Н.П. Виновником ДТП был признан водитель Ефимов О.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

<данные изъяты> Евсеев Н.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страж возмещения в размере 217 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Евсеева Н.П. с требованием произвести доплату страхового возмещения. 07.09.2021    САО «РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты> отказало в удовлетворении заявленного требования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО».

     Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432 849руб.10коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286 000руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Евсеева Н.П. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, вместить расходы по оказанию услуг эвакуатора, расходы по составлению экспертного заключения. <данные изъяты> САО             « РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты> отказало в удовлетворении заявленных требований.

        Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. взыскал с ответчика 53 400руб. в счет возмещения ущерба, 15 847руб. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> принятие решения о выплате и истекал <данные изъяты>

      Таким образом, судом уставлено, что выплата          страховых сумм ответчиком производилось частями.

                Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего, что было установлено в ходе рассмотрения данного дела. Ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 53 400руб. что было установлено финансовым уполномоченным и суд соглашается с его решением.

          В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

         Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 71 022руб., суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 07.01.2022г. взыскано с ответчика страховое возмещение 53 400руб., 15 847руб. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>./ исходя из расчета 68900 рублей, которая была выплачена <данные изъяты>.

Однако, на сумму 53400 рублей, взысканную финансовым уполномоченным за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по день исполнения решения финансового уполномоченного, неустойка не была начислена финансовым уполномоченным.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за указанный период и с указанной сумме.

Расчет взысканной суммы судом определен правильно.

Оснований для снижения определенной ко взыскании неустойки у суда не имелось, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о повторности взысканной неустойки противоречат представленным в дело доказательствам, при этом неустойка как указано выше взыскана с суммы 53 400руб., на которую неустойка не начислялась.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

          руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи