Решение по делу № 33-1234/2021 от 14.01.2021

Судья: Гудкова А.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дроня Ю.И., Выскубовой И.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Бородина В.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Двуреченского Виталия Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Двуреченского Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере 318 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 159 150 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Двуреченксого В.С. по доверенности Белова А.Ю., представителя АО «СОГАЗ по доверенности Дубникова Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский B.C. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 344 300 руб., неустойку в размере 110 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1 км. автодороги р.<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лексус RX 300» с государственным регистрационным знаком Р295ЕТ 142 под управлением истца, а также автомобиля ГА33307 с государственным регистрационным знаком В244СС/154.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, как собственника указанного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в страховой компании АО «СОГАЗ», после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр. После рассмотрения страхового случая АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 81 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № «Авто- Старт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП - 693 843 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 560 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 134 000 руб.

г. истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику, но претензия была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец после уточнения требований    от ДД.ММ.ГГГГ,

просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Двуреченского B.C. страховое возмещение в размере 318 300 руб, неустойку в размере 101 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 56 000 руб., расходы на оплату    услуг     представителя     в

размере 25 000 руб., штраф в размере 159 150 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «СОГАЗ» - Бородин В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ.

В обоснование жалобы указано, что отсутствовали правовые основания для применения выводов повторной судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ».

По мнению апеллянта, указанное заключение не является объективным, всесторонним и полным. Отсутствует исследование по поставленным вопросам, не проведено надлежащее исследование транспортных средств, не определены возможные контактные пары взаимодействующих частей автомобилей «Лексус- ГАЗ», не установлены парные следы, не проведено исследование следообразующего и следовоспринимающего объекта, следов на автомобилях. Исследование проведено по фотографиям. В заключении отсутствует исследование угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения. Не указано, кем предупреждены эксперты об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не содержит указанных противоречий. У суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Немотивированно отказано судом ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы.

Неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Не проведен сравнительный анализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям ч.3 п.2.1 «Министерства юстиции 2018 г.».

Утверждает, что повреждения автомобиля «Лексус» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить причиненный ущерб в размере, не превышающем 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 1 км. автодороги р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 с государственным номером В244СС154 под управлением Кондратенко М.П., а также транспортного средства Лексус RX300 с государственным номером Р295ЕТ142 под управлением Двуреченского B.C.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 67-68, 69).

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Двуреченскому B.C. страховое возмещение в размере 81 700 руб. (том 1 л.д. 82, 83).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (том 1 л.д. 81), приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Авто-Старт», однако требования истца не были удовлетворены (том 1 л.д. 84).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.20-876 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: повреждения на ТС Лексус RX300, рег. знак: Р295ЕТ142 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 м. на (1км автодороги р.<адрес> с участием автомобиля ГАЗ 3307, рег.знак: В244СС154.

Анализируя отпечатки в правой боковой части заднего бампера ТС Лексус RX300, рег.знак: 295ЕТ142, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации повреждений в нижней части задней правой панели боковины следует, что данные повреждения не связаны единым механизмом образования. Характер, форма, площадь и расположение повреждений на задней правой панели боковины не схожа повреждениям наружной правой боковой панели заднего бампера. Образование повреждений панели боковины без соответствующих следов взаимодействия на заднем бампере исключено.

Повреждения в правой боковой части заднего бампера ТС Лексус RX300 по форме и замерам не соответствуют следообразующему объекту - переднему бамперу ТС ГАЗ 3307 и имеющимся на нем повреждениям.

Исходя из конечного положения автомобилей на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие переднего правого крыла ТС ГАЗ 3307 и фонаря наружного заднего правого автомобиля Лексус RX300 исключено в виду значительного удаления элементов друг от друга.

С технической точки зрения, повреждения ТС Лексус RX300, рег.знак: Р295ЕТ142 не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовались при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС Лексус RX300, рег.знак: Р295ЕТ142 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился. (том 1 л.д. 115-135).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения неполноты исследования в проведенной судебной экспертизе в части повреждения спорных элементов, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ повреждения автомобиля Лексус RX 300, р/зн. Р295ЕТ142 указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства: без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км. автодороги р.<адрес> в <адрес> с участием автомобилей Лексус RX 300, р/зн. Р295ЕТ142 под управлением водителя Двуреченского B.C. и ГАЗ 3307, р/зн. В244СС154 под управлением водителя Кондратенко М.П. (повреждения автомобиля Лексус RX 300, р/зн. Р295ЕТ142 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км. автодороги р.<адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств - не противоречат);

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 гос. per. знак Р295ЕТ142, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП 02.04.2019 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей: 714 000,00 руб.: с учетом износа заменяемых деталей: 381 500,00 руб.

Стоимость транспортного средства Лексус RX 300 гос. per. знак Р295ЕТ142 до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 536 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 гос. per., знак Р295ЕТ142, признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Лексус RX300, гос. per. знак Р295ЕТ142, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 133 200 руб. (том 2 л.д. 3-43).

Судом первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» признано допустимым доказательством по делу, оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности приведена в решении.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 318 300 руб., исходя из расчета (400 000 (лимит страховой ответственности) - 81 700), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, исходя, в том числе из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 856 руб. за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ снижена до 35 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен судом в сумме 159 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд признал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «НБСТЭЭ», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места предполагаемого ДТП, акты осмотра автомобилей, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля Лексус RX 300, р/зн. № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км. автодороги р.<адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств - не противоречат.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы судом было рассмотрено и отклонено (л.д. 68 оборот), обязанности удовлетворять такое ходатайство на суд не возложено. Поэтому коллегия не усматривает в действиях суда процессуального нарушения, о чем сообщает заявитель в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с определенной рыночной стоимостью транспортного средства со ссылкой на не проведение сравнительного анализа объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок в соответствии с ч.3 п.2.1 «МинЮст 2018».

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика не содержит указаний, на которые ссылается ответчик.

Также из экспертного заключения ООО «НБСТЭЭ» следует, что эксперт при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца, руководствуется п. 6. Единой методики (с.8 т.2, стр.17 заключения). Из заключения следует, что все требования, которые предъявлены единой методикой для указанных расчетом, соблюдены экспертом.

Обсуждая ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Бородина В.В. без удовлетворения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителя АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: