Решение по делу № 33-16330/2021 от 21.05.2021

Судья Гирсова Н.В.                                                             Дело № 33-16330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Рыбачук Е.Ю.., Федорчук Е.В.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробейникова М. Г. к АО «ПИК-Регион» об обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов

по апелляционной жалобе Коробейникова М. Г. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

    Истец КоробейниковМ.Г. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» об обязании передать объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в установленный в договоре срок истцу передается квартиры с произведенными застройщиком отделочными работами. Однако в нарушение указанных условий, квартира истцу не передана, недостатки не устранены. Решением суда от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2019 по 16.11.2019 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В заключении специалиста, к которому обратился истец, стоимость устранения недостатков определена в размере 208961,4 рублей. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 17.11.2019 по 02.04.2020 в размере 398275,6 рублей, стоимость ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов в размере 208961,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, юридические расходы размере 15000 рублей, расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, штраф, а также передать квартиру по акту приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, где указал, что квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 14.10.2019, кроме того, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения данной части требований.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с АО «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Коробейникова М.Г. в счет ремонто-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> сумму в размере 208961,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление заключения в размере 15000 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Коробейникова М.Г. к АО «ПИК-Регион» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания неустойки за период с 17.11.2019 по 02.04.2020, обязании передать квартиру - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в бюджет муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 5551,6 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда, Коробейников М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

        Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>.2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <данные изъяты> (п.5.1.2), цена договора определена в размере 5 585 913,05 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1).

    В соответствии с п.3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

    Из материалов дела следует, что 08.05.2019 сторонами составлен акт осмотра квартиры, где отражены недостатки.

    14.06.2019, 09.08.2019, 11.09.2019, 01.11.2019 также составлялись и подписывались акты осмотра, в которых отражались выявленные недостатки. При этом в каждом из этих актов имеется ссылка на то, что дефекты являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению и могут быть устранены застройщиком после передачи квартиру участнику долевого строительства. В случае уклонения последнего от подписания акта приема-передачи, данный акт может быть подписан застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ 214.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая, что недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков, положив в основу решения суда техническое заключение <данные изъяты> ООО «ЮК ВЫХОД», представленное истцом и не оспоренное стороной ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 17.11.2019 по 02.04.2020 и об обязании передать квартиру, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно материалам дела, в частности актам осмотра квартиры и оборудования квартиры установлено, что квартира и оборудование в ней находятся в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; 06 июня 2019 года Коробейникову М.Г. по месту жительства направлялось сообщение о завершении строительства; 14 октября 2019 года, ввиду отказа Коробейникова М.Г. от приема квартиры со ссылкой на незначительные строительные недостатки застройщиком составлен односторонний акт.

Сообщение и односторонний акт от 14 октября 2019 года направлялись истцу по месту его жительства, указанному в договоре долевого участия, в связи с чем, риск неполучения почтовых извещений лежит на истце, указавшем в договоре адрес регистрации в качестве почтового адреса.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что в период с 14.06.2019 г. по 01.11.2019 года истец, при каждом посещении объекта, указывал на новые недостатки построенного объекта, однако все недостатки являлись устранимыми, не делающими объект долевого строительства непригодным к использованию, что не лишает участника долевого строительства права требования их устранения в гарантийный срок, не препятствует подписанию акта приема объекта, подписание акта приемки объекта не лишает истца права требования устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, истец, имел возможность подписать акт приема объекта до окончания срока передачи объекта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Коробейникова М.Г. о взыскании неустойки и обязании передать объект долевого строительства, с учетом решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на Законе о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки данных выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют принципам относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи