Решение по делу № 1-648/2023 от 21.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи

Градусовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В.,

подсудимого Кочкорова Т., его защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 648/2023№ УИД: № в отношении:

Освободить Кочкорова Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кочкоров Т. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к Кочкорову Т. посредством мобильного телефона обратился О.М.О. с просьбой о помощи в успешной сдаче экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> С.Б.С., на что у Кочкорова Т. возник преступный умысел на хищение денежных средств О.М.О., путем обмана, реализуя который, Кочкоров Т. в указанный день, находясь в неустановленном месте, сообщил по сотовому телефону О.М.О. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности передать взятку в виде денежных средств в размере 70 000 рублей неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> по поручению О.М.О. за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> С.Б.С., при этом, Кочкоров Т. заведомо знал, что не сможет способствовать этому, т.е. принял на себя обязательства при заведомо отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, тем самым обманывая О.М.О., на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кочкорова Т. на указанные предложения согласился.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, Кочкоров Т., находясь в автомобиле «Шевролет Лачетти» гос. номер «№», припаркованном по адресу: <адрес>, получил от О.М.О., участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 70 000 рублей, обещая их передать неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> по поручению О.М.О. за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД О МВДРоссии по <адрес> С.Б.С., при этом, не намереваясь в дальнейшем передавать указанные денежные средства должностным лицам, однако, довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение имущества О.М.О. путем обмана на сумму 70 000 рублей, что причинило бы значительный ущерб О.М.О., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый Кочкоров Т. в судебном заседании вину в пределах доказанного признал, дал показания, из которых следует, что в начале апреля 2023 г. ему позвонил незнакомый человек и попросил помочь обменять в ГИБДД водительское удостоверение его жены, на что он ответил, что никаких знакомых и связей в ГИБДД нет, мужчина попросил его обдумать его предложение, и сказал, что для любимой жены ему ничего не жалко и пообещал хорошо поблагодарить за помощь. Т.к. мужчина и его жена тоже приезжие, он ответил, что может помочь советам и расспросить подробности дела. Узнал, что водительское удостоверение было получено в 2010 году в Таджикистане, и действительно до 2020 г., просрочено уже более 3 лет, он объяснил мужчине, что в РФ восстановить водительское удостоверение другой страны нельзя. Единственный вариант для них - восстанавливать водительское удостоверение в Таджикистане, где оно было выдано. На это мужчина попросил его подумать, и сказал, что возможно кто-то из его (Кочкорова) знакомых поможет. После этого мужчина ему постоянно звонил и просил о помощи. По показаниям О.М.О., у него был преступный умысел, вместо того, чтобы обратиться в ГИБДД в установленном законом порядке, он обратился к незнакомому человеку, чтобы незаконно получить водительское удостоверение для своей жены. Потом, сомневаясь в его (Кочкорова) честности, он стал записывать их разговоры на диктофон и обратился в полицию. Примерно в июне 2023 у него (Кочкорова) возникла нужда в деньгах, и когда ему поступил очередной звонок от данного мужчины, возник умысел воспользоваться его деньгами: а именно взять у него деньги, а через некоторое время вернуть их, сказав, что ничего не получилось. Он согласился на его предложение, и пообещал решить его вопрос в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ О.М.О. сам ему позвонил и попросил о встрече, на что он согласился, имея тот же умысел, чтобы взять у него деньги и воспользоваться ими в своих целях, и вернуть их ему по первой возможности. Примерно через 3 часа ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться на парковке ТЦ Вива Лэнд по <адрес>. О.М.О. подъехал на такси, сел в его машину на заднее сидение, поздоровавшись он отдал все копии документов, достал деньги и начал пересчитывать. Затем протянул эти деньги ему (Кочкорову), в этот момент он увидел, что это подделка низкого качества, похожая на ксерокопию, и он обратно ему протянул руку. О.М.О. выронил, не взял обратно деньги, и все деньги посыпались на пол. Несмотря на то, что стекла его машины затонированы, в этот же момент появились сотрудники полиции и объявили о его задержании. Он (Кочкоров) сразу им сказал, что деньги фальшивые, и что он воспользуется ст. 51 Конституции РФ. В посредничестве во взяточничестве виновным себя не признает. Вину признает в том, что действительно был у него умысел взять деньги, при первой возможности обратно вернуть, потому что у него заболела мама, месяц ее лечили, нуждался в деньгах. Подтверждает, что когда О.М.О. звонил ему, он был вынужден ему что-то пообещать, что решит его вопросы в ГИБДД и все сделает для него. Но таких знакомых или друзей, которые могли бы решить этот вопрос, в ГИБДД или других правоохранительных органов у него (Кочкорова) не было. В машине он обещал О.М.О., что решит вопрос в ГИБДД <адрес> в получении водительского удостоверения его жены. Также за оказание помощи он озвучивал О.М.О. сумму в 70 000 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я.Р.У., данными в судебном заседании, из которых следует, что он гулял в районе <адрес> в первой половине дня, дату не помнит. К нему подошел человек, представился сотрудником,попросил поучаствовать в мероприятии, отвел его в отделение; ему разъяснили, что будет проходить задержание, показали купюры, которые они сделали, чтобы передать человеку. Потом поехали в район ТЦ «Вива Лэнд». Там он встретил подсудимого, который приехал на машине. Произошло его задержание. Купюры 5-тысячные, в районе примерно 50 000. Их распечатали. Он и сотрудники находились на парковочном месте, где центральный вход, сотрудники были в гражданской одежде. Дождались, когда этот человек приедет, другой человек передал ему денежные средства в машине, и началось задержание, которое происходило следующим образом: подъехал подсудимый, к нему подошел человек, передал денежные средства, потом начали задерживать. Кроме него еще понятой участвовали, как зовут не помнит, права и обязанности разъяснялись. В отделе, до задержания им пояснил, что будет задерживаться человек, который помогает за деньги получать документы - водительское удостоверение. Подсудимый должен был получить деньги от заявителя. Им на обозрение денежные средства предоставлялись в сумме 50 000 рублей, одна купюра одна была оригинальная, потом с нее снимались копии, они все одинаковые были. Сотрудники полиции сверку копий проводили, номера совпадали, так как один и тот же номер был на всех купюрах. В последующем эти копии опечатали, положили в файлик и опечатали. Акт составляли, все купюры выложили, сфотографировали, все с данным актом ознакомились. Заявитель сел в машину к подсудимому на заднее сидение, на переднем пассажирском в машине женщина сидела. Когда человеку уже денежные средства были переданы, сотрудник подошел к машине, открыл дверь и начал его задерживать. Полностью машина осматривалась, сам человек осматривался, были изъяты телефоны и документы. Подсудимый после задержания говорил изначально, что это долг его родственника, потом это ему долг был, т.е. ему долг передавали изначально, потом долг родственнику отдавать. После того, как машину осмотрели, все протоколы составлялись; задержанный нигде не расписался, вообще отказался расписываться. В ходе проведения всех мероприятий на задержанного какого-либо давления не оказывалось, ему разъяснялись его права.

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я.Р.У., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов, он находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек, которые представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого. Он согласился. Затем сотрудник полиции подошел к мужчине, который также проходил рядом и также пригласил его принять участие в качестве понятого, мужчина также согласился. После того, как сотрудник полиции пригласил второго понятого, на сколько помнит Я.юР.Л., он попросил их проследовать совместно с ним, после чего они совместно с сотрудником полиции сели в его автомашину, после чего проследовали к отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, и зашли в кабинет, расположенный на 4 этаже. В указанном кабинете также находился мужчина М.. Сотрудник полиции разъяснил им, что гражданин Т., иные анкетные данные его он не помнит, обещал М. передать незаконное денежное вознаграждение неустановленным сотрудникам ГИБДД за оказание содействия в получении российского водительского удостоверения его супруге. Они с Я.юР.Л. также подписали подписки о неразглашении сведений. Затем сотрудник полиции разъяснил им (ему, второму понятому и М.), что с их участием будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, а именно «оперативный эксперимент», разъяснил порядок действий М., а также разъяснил им с Я.юР.Л., что они привлекаются для удостоверения хода и результатов проведенных мероприятий, непосредственно участвуют в проводимых мероприятиях, имеют право делать замечания, учтонения, лично знакомиться с соответствующими документами. Затем сотрудник полиции провел досмотр М., денежных средств при нем не было, в ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил только его личный сотовый телефон. По окончании досмотра сотрудник полиции составил соответствующий акт, который предоставил им (ему, Я.юР.Л. и М.) для личного ознакомления, после чего все участвующие лица подписали указанный акт. Затем сотрудник полиции снова разъяснил им с Я.юР.Л. их права и обязанности, после чего предоставил им на обозрение муляжи денежных средств в сумме 70 000 руб., состоящие из купюр номиналом по 5 000 рублей с одинаковыми сериями и номерами, сотрудник полиции также сделал и предоставил им на обозрение ксерокопию муляжа денежной купюры. Сотрудник полиции непосредственно при них провел сверку серий и номеров денежных купюр, серии и номера совпадали. Также при сверке серий и номеров денежных купюр и ксерокопией, изготовленной сотрудником полиции, серии и номера совпали (везде были одинаковые). На ксерокопии они расписались. Затем сотрудник полиции вручил указанные муляжи денежных средств Махмуждону, для дальнейшей передачи мужчине по имени Т.. Сотрудником полиции также был составлен соответствующий акт, с которым они ознакомились и расписались. Затем сотрудник полиции попросил их с Я.юР.Л. выйти из кабинета и ожидать в коридоре. Через некоторое время, сотрудник полиции с М. вышли в коридор, и они проследовали к автомобилю сотрудника полиции. Также к ним присоединились еще двое сотрудников полиции. Махумджон поехал на другом автомобиле - такси. Сотрудник полиции пояснил им, что денежные средства М. будут передаваться Т. на парковке ТЦ «Вива Ленд», после чего они (все участвующие лица) направились к ТЦ «Вива Ленд». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов, они подъехали к ТЦ «Вива Ленд». Они припарковались на парковке напротив главного входа в ТЦ «Вива Ленд» у «Ярмарки» (ближе к <адрес>), автомобиль - такси, в котором находился Махмуждон, припарковался непосредственно перед главным входом в ТЦ «Вива Ленд», перед автомобилем черного цвета. М. вышел из автомобиля - такси и сел на заднее пассажирское место в автомобиль «Шевролет Лачетти» черного цвета, гос. номера респ. Киргизия, более точно не помнит. М. находился в указанном автомобиле около 05 минут, после чего сотрудники полиции приняли решение задержать гражданина Т., после чего они с сотрудниками полиции подъехали непосредственно к автомобилю "Шевролет Лачетти» черного цвета, в котором находился М.. Другие сотрудники полиции, которые также принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, также подъехали к указанному автомобилю. Затем сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к указанному автомобилю и открыли водительскую дверь, за водительским местом сидел Т., сотрудники полиции стали спрашивать у Т.: получал ли он денежные средства от М. и для каких целей. Т. начал пояснять, что М. занимал у него денежные средства, что ему вернули долг, однако на вопрос сотрудников полиции, как зовут М., он ответить не смог, после чего он пояснил, что денежные средства должны были его родственникам, но кому именно он не уточнял. Затем сотрудники полиции разъяснили, что будет проведен осмотр места происшествия, разъяснили участвующим лицам их права и обязанности. После чего произвели осмотр автомобиля «Шевролет Лачетти» черного цвета. В ходе осмотра на передней панели автомобиля, а также на коврике были обнаружены муляжи денежных средств на сумму 70 000 руб., которые ранее передавались М. для передачи Т.. Также была проведена сверка с ксерокопией, серии и номера совпали. По окончании осмотра также был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух сотрудником полиции, замечаний ни у кого не было. Он и Я.юР.Л. подписали указанный протокол, Т. от подписи отказался. Также хочет указать, что в автомобиле у Т. находилась женщина, анкетные данные которой он не помнит. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, противоправных действий в отношении кого-либо не совершали, какого-либо давления на Т. не оказывали. Они неоднократно разъясняли ему его права и обязанности, и предлагали подписать протокол, но от подписи он отказался( т.1 л.д.132-135);

- показаниями свидетеля С.А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что Т. является ее знакомым, она пользуется его услугами как таксиста. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Т., чтобы он довез ее до Железнодорожного вокзала. Т. согласился, сказав, что он встретиться с человеком, потом ее отвезет. Она находилась в его автомобиле, марку не помнит, темного цвета; сидела на переднем пассажирском сидении. Около 10 часов- половина 11 утра, он остановил машину около ТЦ «Вива-Ленд», к нему на заднее сидение сел мужчина, они поговорили между собой, о чем говорили, не знает, потому что говорили на иностранном языке. Через какое то время, она увидела, как Т. выкинул деньги в стекло и сказал «ты чего даешь мне фальшивые деньги». Подошли сотрудники полиции и стали проводить мероприятия. Саму передачу денег она не видела, с какой целью передавались данные денежные средства и кому они принадлежат, не знает. Сотрудники полиции сразу все изъяли из машины, попросили их выйти из машины, осмотрели всю машину, Кочкорова осмотрели. По окончанию осмотра автомобиля составлялся протокол, который был зачитан присутствующим, было указано, что изъяли сотовые телефоны. Она подписывала данный протокол. Понятые присутствовали, 2 человека;

- показаниями свидетеля О.М.О., данными на стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.67-70, л.д. 148-150), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2023 года он познакомился с человеком по имени Т.Н., о котором он узнал от своего знакомого Рустама, его анкетные данные ему неизвестны. Рустам ему сообщил, что Т. решает вопросы с сотрудниками ГИБДД, а именно за определенную сумму денежных средств он делает водительские удостоверения, в том числе, он предлагает услуги по замене Таджикского водительского удостоверения на Российское водительское удостоверение. Рустам ему также предоставил абонентский номер Т.Н.: №. Примерно в конце апреля 2023 года он позвонил ему и объяснил ситуацию, а именно, что его супруге, С.Б.С., необходимо заменить Таджикское водительское удостоверение на Российское. Во время телефонного разговора Т. попросил перезвонить ему через мессенджер «WhatsApp», который прикреплен к абонентскому номеру №. Так как его это насторожило, он решил записать указанный разговор на диктофон, чтобы в дальнейшем он не смог обмануть его, в ходе телефонного разговора, Т. разъяснил ему все этапы сдачи теоретической и практической части экзаменов в ГИБДД, он также пояснил, что экзамен его супруге придется сдавать в <адрес>. А также предупредил, что с первого раза супруге сдать экзамен не получится, но со второго раза экзамен по теоретической части в ГИБДД <адрес> она успешно сдаст, и что при работе на компьютере во время сдачи теоретического экзамена не важно: правильные ответы она будет выбирать, экзамен она успешно сдаст в любом случае, но только со второго раза. Т.Н. также пояснил, что после сдачи теоретической части экзамена, ей необходимо будет сдать практическую часть экзамена: управление транспортным средством на автодроме и в городе, он также пояснил, что в сдаче практической части экзамена ей также помогут, а именно, что его супруге не придется нажимать на педали, что этим будет заниматься сотрудник ГИБДД, принимающий экзамен. После всех объяснений, он ему пояснил, что необходимо собрать полный пакет документов, а именно Таджикское водительское удостоверение, вид на жительство, медицинскую комиссию Т.Н. сказал, что сделает сам, а также он сообщил, что за указанные услуги ему необходимо передать 70 000 рублей. В ходе беседы Т. также говорил, что часть денежных средств предназначается для сотрудников ГИБДД <адрес>, …конкретных имен он не называл, говорил, только, чтобы он не беспокоился…. Действия Т. ему показались противозаконными, в связи с чем, он не решался принять его условия и передать ему денежные средства…Так как он не был уверен, что действия Т.Н. законные, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию (<адрес>) и написал заявление, сотрудникам полиции он также предоставил аудиозаписи разговоров с Т... . они обычно разговаривают на узбекском языке. Сотрудники полиции, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит, опросили его, а также изъяли у него аудиозаписи, которые были им предварительно записаны на оптический диск. Затем сотрудник полиции предложил ему принять участие в оперативном эксперименте, а именно передать незаконное денежное вознаграждение Т., он согласился, о чем дал письменное согласие. Сотрудники полиции сопроводили его в кабинет, куда в дальнейшем также пригласили представителей общественности (2 мужчин), анкетные данные которых он не помнит. Затем сотрудник полиции, разъяснил им (ему и представителям общественности), что с их участием будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, а именно «оперативный эксперимент», а также разъяснил, что ему необходимо будет передать незаконнгое денежное вознаграждение, которое требовал Т. для дальнейшей передачи неизвестным ему сотрудникам ГИБДД <адрес> за оказание содействия в сдаче экзаменов на замену водительского удоствоерения его супругой С.Б.С., зафиксировать факт передачи на технические средства, представителям общественности сотрудник полиции также разъяснил, что они привлекаются для удостоверения хода и результатов проведенных мероприятий и разъяснил их права и обязанности. Вопросов ни у кого не было. Затем сотрудник полиции провел его личный досмотр, денежных средств при нем не было, только его личный сотовый телефон. Затем сотрудник полиции предоставил им на обозрение муляжи денежных средств в сумме 70 000 руб., состоящие из купюр номиналом по 5000 рублей с одинаковыми сериями и номерами, сотрудник полиции также сделал и предоставил им на обозрение ксерокопию муляжа денежной купюры, для сравнения серии и номера ксерокопии и муляжей денежных средств, серии и номера совпадали (везде были одинаковые). На ксерокопии они (он и представители общественности также расписались). Затем сотрудник полиции вручил ему указанные денежные средства, …техническое средство для аудио и видеофиксации разговора с Т.. После чего, он созвонился с Т., сообщил ему, что необходимая денежная сумма у него готова и спросил, где они могут встретиться, так как ранее он неодноркатно говорил ему, что как только он передаст ему деньги, либо часть денег, он начнет работать. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться у ТЦ «Вива Ленд». Он направился к ТЦ «Вива Ленд» на собственном автомобиле, сотрудник полиции совместно с представителями общественности также направились к ТЦ «Вива Ленд». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов, он подъехал к ТЦ «Вива Ленд», позвонил Т., который сообщил, что находится на парковке у главного входа в ТЦ «Вива Ленд» на автомобиле «Шевролет Лачетти» черного цвета, гос. номер не помнит, может лишь указать, что гос. номер Кыргызстана. Он подошел к его автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье, так как у него спереди сидела женщина, анкетные данные которой ему неизвестны. После того, как он сел в автомобиль, они с Т. стали разговаривать на узбекском языке. В ходе разговора, он также сообщил, что документы и деньги у него готовы, … после чего он ( О.М.О.) при нем посчитал деньги и передал их Т.. Т. сам пересчитал деньги, затем стал рассматривать их, в это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и задержали его, а он (О.М.О.) вышел из автомобиля, после чего совместно с сотрудником полиции направился в отдел полиции (<адрес>), где он вернул техническое средство, которое ему ранее было выдано.

….В ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Кочкоровым Т.Н. он передал ему макеты денежных средств на сумму 70 000 руб., а также копии документов на его супругу, а именно копию вида на жительство и копию водительского удостоверения. Кочкоров Т.Н. посмотрел документы, после чего убрал их к себе, куда именно он не видел, сообщив ему, что с документами все в порядке. После чего, по договоренности, так как с документами все было в порядке, он также передал ему макеты денежных средств на сумму 70 000 руб., которые предварительно пересчитал. Кочкоров Т.Н. принял у него указанные макеты денежных средств, пересчитал их дважды…Затем Кочкоров Т.Н. в ходе пересчитывая макетов денежных купюр стал приглядываться, спросил у него: «Где взял?»….в это время к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые попросили его выйти из автомобиля. Когда подходили сотрудники полиции, Кочкоров Т. деньги положил на панель автомобиля. Ни у него, ни у его родственников долговых обязательств перед Кочкоровым Т.Н. либо его родственниками нет;

- показаниями свидетеля Я.юР.Л., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов, он находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, анкетные данные его он не помнит, и предложил ему поучаствовать воперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого. Он согласился, так как располагал свободным временем. После чего они с сотрудником полиции и, как ему в дальнейшем стало известно с Я.Р.У., прошли в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, и зашли в кабинет, расположенный на 4 этаже. В указанном кабинете также находится мужчина М., иные анкетные данные которого он не помнит. Сотрудник полиции разъяснил им, что гражданин Т., иные анкетные данные его он не помнит, обещал М. передать незаконное денежное вознаграждение неустановленным сотрудникам ГИБДД за оказание содействия в получении российского водительского удостоверения его супруге. Они с Я.Р.У. также подписали подписки о неразглашении сведений. Затем сотрудник полиции разъяснил им (ему, второму понятому Я.Р.У., М.), что с их участием будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, а именно «оперативный эксперимент», разъяснил порядок действий М., а также разъяснил им с Я.Р.У., что они привлекаются для удостоверения хода и результатов проведенных мероприятий, непосредственно участвуют в проводимых мероприятиях, имеют право делать замечания, уточнения, лично знакомиться с соответствующими документами. Затем, разъяснил им, что будет проводиться личный досмотр М., разъяснил им их права и обязанности, после чего сотрудник полиции провел досмотр М., денежных средств при нем не было, в ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил только его личный сотовый телефон. По окончании досмотра сотрудник полиции составил соответствующий акт, который предоставил им (ему, Я.Р.У. и М.) для личного ознакомления, после чего все участвующие лица подписали указанный акт. Затем сотрудник полиции, снова разъяснил им с Я.Р.У. их права и обязанности, пояснил, что будет проводиться вручение денежных купюр, после чего предоставил им на обозрение муляжи денежных средств в сумме 70 000 руб., состоящие из купюр номиналом по 5 000 рублей с одинаковыми сериями и номерами, сотрудник полиции также сделал и предоставил им на обозрение ксерокопию муляжа денежной купюры. Также хочет указать, что сотрудник полиции непосредственно при них провел сверку серий и номеров денежных купюр с ксерокопией, изготовленной сотрудником полиции, серии и номера совпали (везде были одинаковые). На ксерокопии они (он и Р.Л.) расписались. Затем сотрудник полиции вручил указанные муляжи денежных средств Махмуджонудля дальнейшей передали мужчине по имени Т.. Сотрудником полиции также был составлен соответствующий акт, с которым они ознакомились и расписались. Затем сотрудник полиции попросил их с Я.Р.У. выйти из кабинета и ожидать в коридоре. Через некоторое время сотрудник полиции с М. вышли в коридор и они проследовали к автомобилю сотрудника полиции. Также к ним присоединились еще двое сотрудников полиции, анкетные данные которых он не помнит. М. поехал на другом автомобиле-такси. Сотрудник полиции пояснил им, что денежные средства М. будут передаваться Т. на парковке ТЦ «Вива Ленд», после чего они (все участвующие лица) направились к ТЦ «Вива Ленд». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов, они подъехали к ТЦ «Вива Ленд». Они припарковались на парковке напротив главного входа в ТЦ «Вива Ленд» у «Ярмарки» (ближе к <адрес>), автомобиль - такси, в котором находился М., припарковался непосредственно перед главным входом в ТЦ «ВиваЛенд», перед автомобилем черного цвета. М. вышел из автомобиля - такси и сел на заднее пассажирское место в автомобиль «Шевролет Лачетти» черного цвета, гос. номера респ. Киргизия, более точно не помнит. М. находился в указанном автомобиле около 05 минут, после чего сотрудники полиции приняли решение задержать гражданина Т., после чего они с сотрудниками полиции подъехали непосредственно к автомобилю "Шевролет Лачетти» черного цвета, в котором находился М.. Другие сотрудники полиции, которые также принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, также подъехали к указанному автомобилю. Затем сотрудники полиции вышли из автомобиля и подошли к указанному автомобилю и открыли водительскую дверь, за водительским местом сидел Т., сотрудники полиции стали спрашивать у Т.: получал ли он денежные средства от М. и для каких целей. Т. начал пояснять, что М. занимал у него денежные средства, что ему вернули долг, однако на вопрос сотрудников полиции, как зовут М., он ответить не смог, после чего он пояснил, что денежные средства должны были его родственникам, но кому именно он не уточнял. Затем сотрудники полиции разъяснили, что будет проведен осмотр места происшествия, разъяснили участвующим лицам их права и обязанности. После чего произвели осмотр автомобиля «Шевролет Лачетти» черного цвета. В ходе осмотра на передней панели автомобиля, а также на коврике водительского места были обнаружены муляжи денежных средств на сумму 70 000 руб., которые ранее передавались М. для передачи Т.. Также была проведена сверка с ксерокопией, серии и номера совпали. По окончании осмотра также был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух сотрудником полиции, замечаний ни у кого не было. Он - Я.юР.Л. и Р.Л. подписали указанный протокол, Т. от подписи отказался. Также хочет указать, что в автомобиле у Т. находилась женщина, анкетные данные которой он не помнит, кторая по обстолятельсвтам произошедшего ничего не знала, она пояснила только, что после того как М. сел в автомобиль они с Т. говорили на иностранном языке, о чем они говорили она не поняла, но по окончании разговора М. передал Т. денежные средства. Сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, противоправных действий в отношении кого-либо не совершали, какого-лтбо давления на Т. не оказывали. Они неоднакратно разъясняли ему права и обязанности и предлагали подписать протокол, но он от подписи отказался (т.1 л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля М.А.А., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что гражданин по имени Т. обещает О.М.О. передать денежное вознаграждение неустановленным сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> за оказание содействия в получении российского водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов. Так как в действиях неустановленного лица по имени Т., усматривались признаки состава преступления, им с разрешения начальника УМВД России по <адрес> запланировано проведение ОРМ « Оперативный эксперимент». После чего он предложил О.М.О. принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», разъяснил ему его права и обязанности, О.М.О. согласился и написал заявление на добровольное участие. После чего, …. им на <адрес>, более точный адрес не помнит, для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» были привлечены двое ранее незнакомых мужчин: Я.Р.У. и Я.юР.Л.. После чего он совместно с данными представителями общественности, проследовали в каб. №, где находился О.М.О. После чего он разъяснил указанным лицам цели и порядок проводимого мероприятия, их права и обязанности. Далее, он провел личный досмотр О.М.О., в ходе которого у О.М.О. был обнаружен сотовый телефон. Денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, у О.М.О. обнаружено не было. Затем, им были предоставлены на обозрения для исследования и вручения муляжи денежных средств, а именно он предоставил на обозрение 14 муляжей денежных купюр по 5000 руб. с одинаковыми сериями и номерами, все купюры он показал участвующим лицам, чтобы они убедились, что серии и номера одинаковые. Затем он с одной из купюр изготовил ксерокопию, которую также предоставил на обозрение участвующим лицам для сверки с серией и номером муляжа денежной купюры. Серии и номера совпадали. На ксерокопии участвующие лица также поставили свои подписи. После чего он попросил представителей общественности выйти из кабинета, ….. О.М.О. было вручено специальное техническое средство для аудио и видеофиксации встречи с мужчиной по имени Т.. По окончании каждого из мероприятий им изготавливался соответствующий акт, с которым все участвующие лица знакомились и подписывали. Замечаний ни у кого к составленным актам не было. После чего, О.М.О. созвонился с Т. и договорился о встрече, пояснив, что у него имеется необходимая денежная сумма. В ходе телефонного разговора Т. назначил встречу у ТЦ «Вива Ленд». После чего они вышли из кабинета, совместно с представителями общественности направились к ТЦ «Вива Ленд», расположенному по адресу: <адрес>. О.М.О. направился к ТЦ «Вива Ленд» на автомобиле - такси, совместно с сотрудником полиции. Представители общественности поехали совместно с ним и еще 2 сотрудниками полиции. Также, к ТЦ «Вива Ленд» направилась еще одна группа сотрудников полиции для оказания содействия при задержании мужчины по имени Т.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:20 часов они подъехали к ТЦ «Вива Ленд». Он припарковал автомобиль на парковке перед главным входом в ТЦ «Вива Ленд» у «Ярмарки», автомобиль - такси, на котором ехал О.М.О., проехал к главному входу и припарковался непосредственно перед главным входом в ТЦ «Вива Ленд», перед автомобилем черного цвета «Шевролет Лачетти», гос. номер <адрес>, более точный в настоящее время не помнит. О.М.О. вышел из автомобиля - такси и сел на заднее пассажирское место в автомобиль «Шевролет Лачетти» черного цвета, находился в указанном автомобиле около 05 минут, затем они получили от О.М.О. условный сигнал, свидетельствующий о получении Т. денежных средств, после чего присупили к задержанию, он подъехал непосредственно к автомобилю «Шевролет Лачетти», и они (он, сотрудники полиции и представители общественности: Я.Р.У. и Я.юР.Л.) вышли из автомобиля и направились к автомобилю Шевролет Лачетти. Другие сотрудники полиции также подъехали к указанному автомобилю, открыли водительскую дверь, за водительским местом сидел Т., он спросил у Т.: получал ли он денежные средства от О.М.О. и для каких целей. Т. начал пояснять, что О.М.О. занимал у него денежные средства, что ему вернули долг, пояснить анкетные данные О.М.О. он не мог, затем Т. поменял показания и стал утверждать, что О.М.О. должен денежные средства его родственникам. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, разъяснив участвующим лицам их права и обязанности. Т. от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался. Замечаний ни у кого к протоколу не было. По окончании осмотра места происшествия он совместно с О.М.О., представителями общественности направились в ОЭБ и ПУ У МВД России по <адрес>), где О.М.О. вернул ему специальное техническое устройство. Представители общественности Я.Р.У. и Я.юР.Л. также были им опрошены (т.1 л.д. 140-143).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением О.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.08.2023( т.1 л.д.16-25), согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый у О.М.О. с аудиозаписями его разговоров с Кочкоровым Т.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив главного входа ТЦ «Вива Ленд» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: макет денежных средств 70 000 руб.; сотовые телефоны Кочкорова А.С. «Samsug Galaxy A21s» и «Leeco Le X527»; ксерокопия вида на жительство серии 83 № на имя С.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 03 л формата А4; ксерокопия водительского удостоверения <адрес> на имя С.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 02 л; оптический диск серебристого цвета (т.1 л.д.26-38);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Управления МВД России по г.Самаре Х.Н.В. ( т.1 л.д.77);

- рапортом 4567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником У МВД России по <адрес> У.Д.А. разрешено проведение с 08.08.22023 в отношении неустановленного лица (по имени «Т.», использующего аб. №, а также иных лиц, причастных к совершению возможного преступления, ОРМ «оперативный эксперимент» на территории <адрес> с применением специальных технических средств ( т.1 л.д. 80);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента 4569 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником У МВД России по <адрес> У.Д.А. ( т.1 л.д.81);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре гр.О.М.О. денежных средств при нем обнаружено не было ( т.1 л.д.85);

- актом исследования и копирования денежных средств, удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о/у ОЭБиПК Управления МВД России по г.Самаре А.А. М.А.А. ( т.1 л.д.86), согласно которому в присутствии понятых Я.Р.У., Я.юР.Л., представлены макеты денежных средств в количестве 14 купюр номиналом 5000 руб. каждая с целью документирования факта оказания посреднических услуг между О.М.О. и лицом по имени Т.; произведено копирование вышеуказанных макетов денежных средств, которые в дальнейшем переданы О.М.О.; фотокопией ( т.1 л.д.87);

- актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.88);

- актом оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> М.А.А., согласно которому в ходе контролируемой встречи, в автомобиле марки Шевролет Лачетти черного цвета г/н 06 KG 163 ADI, на которой приехал Кочкоров на парковке ТЦ «Вива Ленд», расположенной по адресу: <адрес>, Кочкоров получил от О.М.О. макеты денежных средств в сумме 70 000 руб., при этом присутствовала С.А.Ю., в качестве требуемого незаконного денежного вознаграждения, после чего был задержан. В ходе составления протокола осмотра места происшествия в автомобиле Кочкорова Т.Н. были обнаружены макеты денежных средств в сумме 70 000 руб., которые находились на панели автомобиля под лобовым стеклом (т.1 л.д. 96-98);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены материалы ОРД, оптический диск серебристого цвета к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;DVD-R с рукописной надписью «272с»; оптический диск серебристого цвета, изъятый у О.М.О., 14 макетов денежных купюр номиналом по 5000 руб. на общую сумму 70 000 руб. с серией АВ №; ксерокопия вида на жительство серии 83 № на имя С.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 03 л формата А4; ксерокопия водительского удостоверения <адрес> на имя С.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 02 л; сотовые телефоны Кочкорова А.С. «Samsug Galaxy A21s» и «Leeco Le X527» ( т.1 л.д.102-126);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с участием О.М.О., предоставленный в рамках оперативно-розыскной деятельнгости, с аудио-видеозаписями его разговоров с Кочкоровым Т.(Н.) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках «оперативного эксперимента» ( т.1 л.д.154-158).

Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности Кочкорова Т. в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Я.Р.У., С.А.Ю., данными как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела, а также свидетелей О.М.О., Я.юР.Л., М.А.А., данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Кочкоровым Т., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Я.Р.У. на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, в том числе обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд признает их незначительными, принимает во внимание, время, прошедшее со дня совершения преступления, в связи с чем, указанное лицо не смогло с точностью сообщить суду точную дату производимых с ним процессуальных действий; неточности в показаниях данного свидетеля устранены путем оглашения его показаний, которые свидетель после их оглашения подтвердил.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; порядок проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), исследованный в ходе судебного следствия ( т.1 л.д.102-106); имеющаяся в нем текстовая описка на л.д.113 строка 16, в части отсутствия частицы «не» перед словом «обнаружено», не влияет на достоверность данного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ч.С.Р. суду подтвердил, что им при изготовлении данного протокола дописана техническая описка, пропущена частица «не», что действительно, в ходе осмотра сотового телефона Кочкорова Т. информации, интересующей следствие ( контакты сотрудников ГИБДД, переписки с ними относительно получения водительского удостоверения и др.) обнаружено не было.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кочкорова Т. проводилось на основании соответствующего решения - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.81), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке, переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела и исследовались в судебном заседании.

Каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Кочкорова Т. судом не установлено, из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела следует, что его умысел на совершение мошеннических действий был сформирован до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного орган. Каких-либо оснований полагать, что в отношении Кочкорова Т. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кочкорова Т. по делу допущено не было.

Оценивая показания Кочкорова Т., данные им в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для самооговора не имеется.

Органами предварительного следствия действия Кочкорова Т. квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ - как обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Черепанова Д.В. просила переквалифицировать действия Кочкорова Т. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свою позицию тем, что по смыслу закона, разъясненному п.13.1, 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ. Указала, что как установлено в судебном заседании, Кочкоров Т. не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от О.М.О., возможностью договориться с должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> не имел.

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая указанные требования закона, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Кочкорова Т. умысла на доведение высказанного им намерения передать взятку должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> по поручению О.М.О. за успешную сдачу экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортными средствами, а также факт достижения договоренности с указанными должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> - органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым действия Кочкорова Т. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и квалифицирует действия Кочкорова Т. как покушение на мошенничество, то есть, - покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у Кочкорова Т. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих О.М.О., свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу О.М.О., действующего в интересах С.Б.С., об успешной сдачи экзамена (теоретической и практической части) на право управления транспортными средствами С.Б.С., выразил согласие на оказание ему такой помощи и намеревался принять от О.М.О. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого им (Кочкоровым Т.) обязательства.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как умысел Кочкорова Т. был направлен на хищение денежных средств в размере 70 000 руб.

Как следует из показаний свидетеля О.М.О., данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он проживает с супругой С.Б.С. и двумя несовершеннолетними детьми, кроме того, данная сумма значительно превышает сумму в размере 5 000 рублей, установленную для признания хищения квалицированным, в связи с чем, с учетом изложенного, причинение ущерба О.М.О. в размере 70 000 рублей причинило бы значительный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Кочкорову Т. наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кочкоров Т. ранее не судим, является гражданином Республики Кыргызстан, имеет место жительство на территории <адрес>, где до задержания проживал с сожительницей и малолетней дочерью; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет положительную характеристику от руководителя Всероссийского Конгресса узбеков, узбекистанцев по <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.Со слов, инвалидности не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание Кочкоровым Т. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи свои близким родственникам (матери Освободить Кочкорова Т. Н., 1943 г.рождения, <данные изъяты>), наличие у Кочкорова Т. тяжелых хронических заболеваний ( в том числе, <данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Кочкорова Т. на иждивении малолетней дочери И.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кочкоровым Т. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Кочкорова Т., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Кочкорову Т. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Кочкорову Т. наказания в виде штрафа, а также то, что Кочкоров Т. со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) находится под стражей, принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, суд полагает возможным освободить Кочкорова Т. от назначенного наказания.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения Кочкорову Т. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с избранием Кочкорову Т. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски, копии вида на жительство и водительского удостоверения на имя С.Б.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 14 макетов денежных купюр номиналом по 5000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; сотовые телефоны «Samsug Galaxy A21s» и «Leeco Le X527», находящиеся на хранении в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Освободить Кочкорова Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Освободить Кочкорова Т. от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, засчитав срок содержания Освободить Кочкорова Т. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Освободить Кочкорова Т. в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кочкорова Т. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски, копии вида на жительство и водительского удостоверения на имя С.Б.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- 14 макетов денежных купюр номиналом по 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- сотовые телефоны «Samsug Galaxy A21s» и «Leeco Le X527», находящиеся на хранении в камере хранения С<адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть Освободить Кочкорова Т..

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          С.Ю. Градусова