Решение по делу № 33-17652/2019 от 27.09.2019

Судья Козинцева И.Е. Дело № 2-516/2019

33-17652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Русагро- Сахар» к Слизнову А.В., Жихаренко Н.Л. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Жихаренко Н.Л. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро- Сахар» обратилось в суд с иском к Слизнову А.В., Жихаренко Н.Л. о взыскании ущерба, мотивируя его тем, что в соответствии со спецификацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2015 ООО «Русагро-Сахар» обязался отгрузить ООО «КДВ Групп» сахар-песок ГОСТ 21-94 мешок 50 кг в количестве 60 тонн на общую сумму 2 550 000 рублей, на условиях самовывоза со склада ОАО «Знаменский сахарный завод» - Филиал «Жердевский», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сахар-песок, отгрузка которого осуществлялась со склада грузоотправителя, принадлежит на праве собственности ООО «Русагро-Сахар» на основании договора хранения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2011 года, заключенного между ООО «Русагро-Сахар» и ОАО «Сахарный завод «Жердевский» (правопреемником которого является ОАО «Знаменский сахарный завод»).

05.02.2016 ответчиком на основании предоставленной им доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2016 г., выданной ООО «КДВ Групп», на складе грузоотправителя был получен сахар-песок общей массой 20 000 кг на общую сумму 850 000 рублей. Товар должен был быть доставлен ответчиком до склада ООО «КДВ Групп», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, как выяснилось впоследствии, полученный ответчиком товар не был доставлен грузополучателю и не возвращен ООО «Русагро-Сахар», о чем свидетельствуют акты и переписка грузополучателя и ООО «КДВ Групп».

В ответе на претензию ООО «КДВ Групп» указало, что не выдавало ответчику доверенности на получение товара и товар не получало. Таким образом, ответчиком в результате совершенных им действий, причинен ущерб истцу в размере стоимости необоснованно полученного и невозвращенного товара на сумму 850 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика убытки вследствие неправомерных действий в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Со Слизнова А.В. в пользу ООО «Русагро - Сахар» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей, а всего 861700 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 указанное решение Гуковского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28 марта 2019 решение Гуковского городского суда от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Жихаренко Н.Л., Жихаренко П.С., Жихаренко С.С.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.06.2019 исключены из числа ответчиков по настоящему делу соответчики Жихаренко П.С. и Жихаренко С.С. вследствие того, что наследство после смерти Жихаренко С.Н. приняла его жена - Жихаренко Н.Л.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. С Жихаренко Н.Л. в пользу ООО «Русагро - Сахар» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 850 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11700 рублей, а всего 861700 рублей.

Дополнительным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русагро-Сахар» к Слизнову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жихаренко Н.Л. просит отменить решение суда, указывая, что ею заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Однако суд не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве, не рассматривая его.

Определениями от 21.05.2019 и от 18.06.2019 суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Жихаренко Н.Л., последняя не смогла принять участие в допросе свидетеля Рафальской Н.Н., которая допрашивалась в судебном заседании до привлечения Жихаренко Н.Л. в процесс в качестве соответчика.

Апеллянтом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «РефТрансСервис», ООО «КДВ Групп», ООО «Знаменский сахарный завод», поскольку существенное значение для дела имеют пояснения представителя ООО «РефТрансСервис». ИП ФИО17 с указанной организацией заключил договор фрахтования, в рамках которого водитель Слизнов А.В. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по доставке груза, о чем в материалах дела имеется благодарственное письмо от должностных лиц ООО «РефТрансСервис».

Как указывает апеллянт, судом не допрашивались в качестве свидетелей лица, которые наряду со Слизновым А.В. осуществляли доставку груза, это водители ФИО8 и ФИО9

На апелляционную жалобу представителем ООО «Русагро-Сахар» –Должиковым А.В. поданы возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Жихаренко Н.Л., ее представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года Слизнов А.В. был принят на работу на неопределенный срок индивидуальным предпринимателем ФИО20 в качестве водителя грузового автомобиля.03 февраля 2016 года между ООО «РефТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО18 заключен договор (заявка), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО19, как исполнитель, обязался обеспечить перевозку 20 тонн сахара по маршруту: г. Жердовка Тамбовской области до г. Москвы на автомашине марки «ДАФ» госномер С581ОВ161rus под управлением водителя Слизнова А.В.

Указанным договором (заявкой) предусмотрена ставка исполнителя за перевозку товара в размере 25 000 рублей и диспетчерское вознаграждение заказчика в сумме 1 000 рублей.

На основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2016 года, по товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2016 года, накладной от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 февраля 2016 года Слизнов А.В., указанный в вышеприведенных документах в качестве водителя-экспедитора, получил от ООО «Русагро-Сахар» 20 тонн сахара.

Данных о том, что груз был передан ООО «КДВ Групп» в деле не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, исходил из того, что перевозку указанного груза осуществлял ответчик Слизнов А.В., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Жихаренко С.Н., правопреемником которого является Жихаренко Н.Л.

Осуществляя данную перевозку груза - сахара, Слизнов А.В. действовал в рамках договора-заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2016, исполняя свои трудовые обязанности водителя по поручению ИП ФИО22

Суд установил, что ответчик Слизнов А.В. действовал в интересах индивидуального предпринимателя Жихаренко С.Н., а не в своих интересах.

В договоре-заявке заказчиком указано ООО «РефТрансСервис», а непосредственным исполнителем значится Жихаренко С.Н., предметом договора являлся сахар в объеме 20 тонн, который был доставлен водителем до склада ООО «КДВ Групп» в г.Москва по указанию Жихаренко С.Н.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу и имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что ответственным лицом перед истцом ООО «Русагро-Сахар» должен выступать индивидуальный предприниматель ФИО21., то есть работодатель водителя Слизнова А.В., а не ответчик Слизнов А.В.

ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ответу нотариуса от 28.06.2019 наследственное имущество принято его супругой Жихаренко Н.Л. Общая стоимость наследственного имущества составляет 8 749 336 руб.70 коп.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответственность должно нести лицо, принявшее наследство после смерти ФИО6, который обязан был отвечать по долговым обязательствам, связанным с возмещением реального ущерба, причиненного истцу вследствие утраты товара. Этим лицом является супруга умершего ФИО6 - Жихаренко Н.Л.

Сведений об обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, т.е. подтверждающих отсутствие его вины, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Жихаренко Н.Л. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РефТрансСервис», ООО «КДВ Групп», ООО «Знаменский сахарный завод», организации, с которыми заключен договор фрахтования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из обстоятельств дела не усматривается,
что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Возражения ответчика судом рассмотрены, всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Решение содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы о том, что ответчик была привлечена после допроса свидетеля, не влекут отмену решения суда, так как препятствия для допроса свидетелей, установленные ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, их показания имеются в материалах дела, с которыми заявитель вправе ознакомиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела по факту хищения груза сахара на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данных о том, что уголовное дело направлено в суд для вынесения приговора, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаренко Н.Л.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 16 октября 2019 года.

Председательствующий Судьи