Решение по делу № 12-179/2023 (12-893/2022;) от 22.12.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мензуренко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял а/м «Форд Фокус» г/н №, выезжая с прилегающей территории и повороте налево, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении а/м «Хендэ Солярис» г/н №, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял авто «Форд Фокус» г/н № и выезжал с придомовой территории возле <адрес>, а именно выезжал с прилегающей территории <адрес>. на улице, на которую он совершал выезд имелся затор автомобилей. Авто, которые находились в заторе, уступили ему место, и он начал движение, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр поворота налево. Доехав до оси проезжей части, передней частью авто пересек прерывистую разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки, и увидел как слева от его авто, по встречной полосе движения двигается авто «Хендэ Солярис» г/н № и в этот момент происходит столкновение авто, передней частью его авто и передней и боковой частью авто «Хендэ Солярис» г/н №. После столкновения остановил авто, вызвал сотрудников полиции.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.06.2022г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что «считаю, что второй водитель тоже виноват, т.к. двигался с большой скоростью с частичным выездом на встречную полосу» (л.д. 18);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.06.2022г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, копию постановления ФИО1 получил (л.д.17);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2022г., согласно которой столкновение «Форд Фокус» г/н № и а/м «Хендэ Солярис» г/н № произошло по адресу: <адрес> (л.д. 24);

- объяснениями ФИО1 и ФИО4; фотоматериалом, и другими материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил маневрирования, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ и в данном случае не виноват, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2022г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья