Решение по делу № 33-219/2023 (33-8200/2022;) от 21.12.2022

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-4051/2022	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-219/2023	2 февраля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-003724-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                2 февраля 2023 года гражданское дело № 2-4051/2022 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного                        дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» на решение Северодвинского городского суд Архангельской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №» (далее – ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее –                         ООО «Автоперевозки») о возмещении ущерба, причиненного              дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 1 октября 2021 года в результате ДТП по вине водителя ФИО17, управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим             ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», и являвшийся сотрудником ООО «Автоперевозки», его автомобилю причинены механические повреждения.                                       АО «АльфаСтрафование» выплатило страховое возмещение в размере 55 300 руб. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 110 830 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 55 530 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года иск ФИО11 удовлетворен частично.

    С ООО «Автоперевозки» в пользу ФИО11 взысканы возмещение ущерба в размере 55 530 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., всего взыскано 83 396 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Автоперевозки», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, тогда как должна была организовать ремонт транспортного средства. Доказательства заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. Также не содержится доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

1 октября 2021 года в районе <адрес> в городе Северодвинске водитель ФИО17, управлявший автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие №», и являвшийся сотрудником ООО «Автоперевозки», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в                                   АО «АльфаСтрахование».

6 октября 2021 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике, составила без учета износа заменяемых запасных частей 68 211 руб. 48 коп., с учетом износа – 45 900 руб.

22 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 31 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике, составила без учета износа заменяемых запасных частей 77 617 руб. 87 коп., с учетом износа – 55 300 руб.

8 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 55 300 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что                                  АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку между истцом, обратившимся за страховым возмещением в денежной форме, и                     АО «АльфаСтрахование», осуществившим страховое возмещение в денежной форме, фактически заключено соглашение о форме страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатам экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО11 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по банковским реквизитам, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, с требованием о производстве ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Поскольку изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло по существу с согласия потерпевшего, обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховщика не возникло.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, правомерно определен судом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суд Архангельской области от            25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                                         А.А. Жирохова