Решение по делу № 2-3299/2013 от 29.04.2013

Судья Махатилова П.А.

Дело №33-3936-12 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой С.К.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела 13 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Багадуровой К.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Багадуровой К. Г. отказать.

Встречный иск Омарова М. НурМ.ча удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, от 15.03.2006 г., заключенный между Омаровым М. НурМ.чем и Багадуровой К. Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2005 г. за № 05-05-01\014\2006-258.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Багадуровой К. Г. на 2-х комнатную <адрес> в <адрес> от 15.08 2007 г. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2006 г. за № 05-05-01\014\2006-257».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Багадуровой К.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Омарова М.Н.и его представителя – адвоката Ахмедову П.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багадурова К. обратилась в суд с иском к Омарову М., ОУФРС РФ по РД в Советском районе г.Махачкалы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире указывая о том, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2006 г.

Ответчик является бывшим мужем ее матери Омаровой Патимат, брак с которой расторгнут решением мирового судьи 22.08.2011 г.

Омаров М. обратился в суд со встречным иском к Багадуровой К. о признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права собственности Багадуровой К. на квартиру указывая, что являлся собственником <адрес> в г.Махачкале согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.07.1992 г.

В <дата> г. вступил в гражданский брак с Омаровой П. и вселил ее в принадлежавшую ему квартиру с регистрацией по месту жительства. В 2009 г. их брак был зарегистрирован. Омарова П. имеет дочь Багадурову К. ФИО19 г. рождения от первого брака, которая с ними никогда не проживала. Поскольку совместных детей не имели, он имел намерение завещать квартиру Омаровой П. и об этом ей говорил.

Примерно весной 2006 г. ему на работу позвонила Омарова П. и попросила срочно приехать на ул.Буйнакского для оформления завещания.

Весной 2011 г. отношения с супругой осложнились и во время его отъезда в село она выехала с квартиры и забрала все свои вещи.

Решением мирового суда их брак был расторгнут. 9.09.2011 г. он обратился в суд с иском о снятии Омаровой П. с регистрационного учета по месту жительства, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Багадуровой К.Г. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что Багадурова К.Г. и её мать Омарова П. введя в заблуждение Омарова М., путем обмана, убедив его в том, что подписывается завещание на случай его смерти, оформили договор дарения, не соответствует действительности.

Истец Омаров М.Н. не представил в суд доказательств обмана, создания у истца со стороны Багадуровой К. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влиявших на решение Омарова М.Н., в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГКРФ.

Также по мнению автора жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что при заключении договора дарения Омаров считал, что составляет завещание, по той причине, что он опровергается содержанием подписанного договора, его наименованием, а также фактом сбора необходимых для заключения договора дарения документов, тогда как при составлении завещания наличие этих документов не требуется.

Суд ошибочно отказал в применении срока исковой давности, так как вывод суда о том, что Омаров М. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал только в сентябре 2011г., когда обратился в суд с иском к Омаровой П. о снятии её с регистрационного учета в квартире, опровергается исковым заявлением Омарова М. от 05.09.2011 года, где он указывает, что «моя мать - Омарова П. в тайне от него предприняла действия по переоформлению квартиры». Данное обстоятельство указывает на то, что Омарову М. было известно о том, что квартира переоформлена и он не является её собственником. Кроме того, в суде была допрошена в качестве свидетеля Багадурова А., которая показала, что Омаров М. знал о совершенной сделке, и даже когда он привез документы на квартиру, он пришел к ним домой, говорил о том, что подарил квартиру дочери, предложив даже «обмыть сделку».

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ахмедова П.М считает решение суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Омарову М.Н. принадлежала на праве собственности <адрес> общей площадью 45,6 кв.м. в г.Махачкале на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.07.1992 г.

Согласно договору дарения квартиры от 15 марта 2006 г. Омаров М. подарил принадлежавшую ему <адрес> в <адрес> Багадуровой К.

11 апреля 2006 г. право собственности Багадуровой К. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Удовлетворяя исковые требования Омарова, суд первой инстанции исходил из объяснений ответчика Омарова М. о том, что он имел намерение завещать принадлежавшую ему квартиру своей жене Омаровой П. и об этом он говорил ей и ее дочери от первого брака Багадуровой К.При подписании оспариваемого договора он его не читал и считал, что подписывает завещание. Никто ему суть подписываемого документа не разъяснял, он и не знал, что он пришел не к нотариусу, а в регистрационный орган, где не заходя в здание, у входа он подписал его. Он исправно каждый месяц вносит плату за коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт в своей квартире.

Его объяснения нашли подтверждение в показаниях свидетеля Самадова Б. согласно которым, он работает с Омаровым М. на судоремонтном заводе мастером. Примерно 4-5 лет назад Омаров М отпрашивался с работы, чтобы подписать завещание. Когда вернулся, сказал, что оформил завещание на жену;

в показаниях свидетеля Узауруева И. о том, что Омаров М. неоднократно говорил ему о том, что оформил завещание на квартиру на имя своей жены Омаровой П. Омаров М. считал себя собственником квартиры, примерно 3 года назад произвел в квартире и на балконе ремонт, регулярно оплачивал коммунальные платежи.

Свидетель Омарова П. также подтвердила, что оформлением договора дарения занимались она и ее дочь Багадурова К. Омаров М. по ее звонку только приехал в регистрационную палату для подписания документов, после чего сразу ушел. Свидетельство о государственной регистрации права и договор дарения получила она, что также подтвердила и Багадурова К.

Из представленных Омаровым М. квитанций следует, что оплату коммунальных платежей производил он от своего имени.

Доводы Багадуровой К. о том, что она ежемесячно передавала Омарову М. по 2300 руб. в месяц для оплаты коммунальных платежей, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, как не подтвержденные ничем.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание того, что Омаров М. говорил свидетелю Багадуровой А о том, что подарил квартиру Багадуровой К., поскольку суд оценил эти показания критически с учетом того, что свидетель является родственницей Багадуровой К. и ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами гражданского дела.

Кроме того, 2011 г. Омаров М.Н. оформил удостоверенное нотариусом завещание на квартиру на имя своего брата Омарова Д. и данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Омаров М. считал себя собственником квартиры.

Из исследованного судом Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости ГУ ФРС по РД следует, что оплату за регистрацию сделки согласно квитанции произвела Багадурова К. Документы: договор дарения, акт приема передачи и свидетельство о государственной регистрации сделки по доверенности от Багадуровой К. в ГУ ФРС по РД 19.04.2006 г. получила ее мать Омарова П.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при оформлении договора дарения Омаров М. находился в заблуждении относительно природы заключаемой сделки, полагая, что оформляется завещание и что заблуждение Омарова М. являлось существенным, поскольку в результате заблуждения он лишился права собственности на квартиру.

Заключенный под влиянием заблуждения договор дарения квартиры правильно признан недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Омаров М. узнал о своем нарушенном праве в сентябре 2011 г., когда обратился в суд с иском к Омаровой П. о снятии ее с регистрационного учета в квартире.

До этого времени он считал себя собственником квартиры, исправно осуществляя коммунальные платежи, о чем свидетельствуют квитанции об оплате им коммунальных платежей и оформленное им 13.07.2011 г. завещание на квартиру.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны объективными доводы жалобы о том, что Омаров знал об отчуждении им квартиры в момент составления договора дарения, и что срок исковой давности им пропущен по неуважительным причинам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: