Решение по делу № 2-566/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-566/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года    Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                     - Умеровой А.Н.,

с участием:    представителя истца по первоначальному

        иску, ответчика по встречному иску        - Русенко Т.В.,

        ответчика по первоначальному иску, истца

        по встречному иску                - Цурановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Цурановой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по встречному исковому заявлению Цурановой Ольги Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», Степашко Лидии Анатольевне, Гавриловой Галине Васильевне, Трофимову Сергею Александровичу, Дегтяревой Наталье Павловне, Савельеву Владимиру Михайловичу, Кубской Татьяне Николаевне, Сасину Евгению Владимировичу, Соломон Евгении Станиславовне, Ремневой Анне Ивановне о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Маткивский Евгений Юрьевич, Маткивский Павел Юрьевич, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ремнёв ФИО28,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Росмастер» обратилось в суд с иском к Цурановой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по встречному исковому заявлению Цурановой Ольги Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», Степашко Лидии Анатольевне, Гавриловой Галине Васильевне, Трофимову Сергею Александровичу, Дегтярёвой ФИО29, Савельеву Владимиру Михайловичу, Кубской Татьяне Николаевне, Сасину Евгению Владимировичу, Соломон Евгении Станиславовне, Ремневой Анне Ивановне, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. Исковое заявление МУП «Росмастер» мотивировано тем, что ответчица согласно длительное время не выполняет своих обязанностей по оплате коммунальных и целевых платежей, ввиду чего у неё возникла задолженность в размере 25492,89 рублей и пени за задержку оплаты в размере 17882,72 рублей.

Цуранова О.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам о признании договора управления многоквартирным домов недействительным. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор управления МДК № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением требований ЖК РФ, так как указанный договор подписан лишь 9 из 35 собственников жилого многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> РК, ввиду чего указанный договор является недействительным и не порождает для его участников правовых последствий, в том числе и по оплате коммунальных услуг по нему.

Представитель истца по первоначальному иску Русенко Т.В. в судебном заседании предоставила заключенное между сторонами мировое соглашение, которое просила утвердить, о последствиях заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращении по этому основанию производства по гражданскому делу ей известно. Вместе с тем сообщила, что при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распорядились принадлежащими им материальными правами, свободно согласовали его условия, которые не противоречат федеральному законодательству.

Ответчица по первоначальному иску Цуранова О.М. в судебном заседании также просила утвердить мировое соглашение, при этом пояснила, что о последствиях заключения мирового соглашения, его утверждения судом и прекращении по этому основанию производства по делу ей разъяснено и понятно.

Ответчики по встречному иску Степашко Л.А., Гаврилова Г.В., Трофимов С.А., Дегтярева Н.П., Савельев В.М., Кубская Т.Н., Соломон Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики по встречному иску Ремнева А.И., Сасин Е.В. в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО22, ФИО23, ФИО18, Ремнёв А.В., ФИО25, Маткивский Е.Ю., Маткивский П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 в судебное заседание не явились.

Согласно представленного мирового соглашения стороны добровольно пришли к соглашению о возврате долга на следующих условиях.

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Цуранова Ольга Михайловна имеет перед Муниципальным унитарным предприятием «Росмастер» задолженность по оплате жилого помещения, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 25492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 89 копеек и возмещает расходы на оплату государственной пошлины в размере 1501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 27 копеек.

Цуранова О.М. обязуется возместить задолженность в сумме 26994 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящее мировое соглашение считается заключенным с момента его подписания Сторонами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и мировое соглашение сторон, суд считает возможным его утвердить.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ стороны вправе на любой стадии судебного разбирательства окончить дело мировым соглашением и ходатайствовать в связи с этим о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

К мировому соглашению стороны пришли добровольно и без принуждения, о чём указали в своих заявлениях суду, ходатайство заявлено в пределах прав и полномочий сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, однако они настаивают на утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу данной части.

По этим основаниям суд считает возможным утвердить мировое соглашение по первоначальному иску и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 5, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить по настоящему делу по первоначальному иску мировое соглашение, согласно которому:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Цуранова Ольга Михайловна имеет перед Муниципальным унитарным предприятием «Росмастер» задолженность по оплате жилого помещения, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 25492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 89 копеек и возмещает расходы на оплату государственной пошлины в размере 1501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 27 копеек.

Цуранова Ольга Михайловна обязуется выплатить в пользу Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» задолженность в сумме 26994 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Цурановой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное предъявление иска к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья:                                В.В.Шевченко