Решение по делу № 2-789/2023 (2-6805/2022;) от 10.11.2022

    Дело №2-789/2023

50RS0036-01-2022-008165-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2023 года

г. Пушкино                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                  Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Чкалова» к Воробьевой Т. В., Тагирову Вагифу З. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 г. по июнь 2022 в размере 85595 руб., пени 33 012 руб., расходов по уплате госпошлины 3 572 руб., почтовых расходов 1 459,50 руб.

    В обоснование иска указано, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу, являются собственниками данной квартиры в равных долях, зарегистрированы по указанному адресу, однако не исполняют обязательства по оплате ЖКУ, что послужило основанием для обращения в суд.

    Ответчики с требованиями истца не согласились, представили письменные возражения, в том числе, содержащие доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просияли удовлетворить, возражали по заявленному ходатайству ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность указанных возражений, также полагали, что отсутствуют основания для снижения насчитанных пени.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом по адресу проживания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Истец на основании решения собственников МКД, оформленного Протоколом № от <дата> осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, сведения об истце внесены в реестр лицензий, о чем имеются данные в системе ГИС ЖКХ.

Между ТСН «Чкалова» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг ЖКХ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Длительное время ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем за период с июля 2019 по июнь 2022 образовалась задолженность в размере 85 595 руб., наличие которой подтверждено мотивированным расчетом, что не опровергнуто ответчиками.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, против чего истец возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, предусматривающий начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком окончания срока исполнения.

Согласно пункту статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от <дата>, приказ отменен <дата>.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период не истек.

После отмены судебного приказа, истец также в установленный срок обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Соответственно, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, а образовавшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку никаких доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, им правомерно начислены пени, размер которых по подсчетам истца составляет 33 012 руб., что подтверждено соответствующим расчетом, который является арифметически верным и не опровергнут ответчиками.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации случаи освобождения должников от уплаты начисленных пени судом не установлены, но при этом, с учетом комментируемых разъяснений высшего правоприменителя, подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 572 руб., почтовые расходы 1459,50 руб., которые подтверждены документально.

Доводов, влекущих за собой изменение установленных по делу обстоятельств, не заявлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Чкалова» к Воробьевой Т. В., Тагирову Вагифу З. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Воробьевой Т. В., <дата> г.р. и Тагирова Вагиф З. О., <дата> г.р. в пользу ТСН «Чкалова» (ИНН 5038133217) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 г. по июнь 2022 в размере 85595 руб., пени 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 572 руб., почтовые расходы 1 459,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем, установленный судом, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: