Решение от 25.10.2023 по делу № 10-6544/2023 от 15.09.2023

Дело №              Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     25 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Станелик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Калиненкова А.В.,

его защитника адвоката Шестаковой Ю.В.,

осужденного Галкина Н.Г.,

его защитника адвоката Скребкова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сараева С.А., апелляционным жалобам осужденного Калиненкова А.В. и его защитника адвоката Беллер О.В., апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В., поданной в защиту интересов осужденного Галкина Н.Г., на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, которым

КАЛИНЕНКОВ Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

1) 22 октября 2020 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27 августа 2021 Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 22 октября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный 29 июля 2022 Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 29 июля 2022 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: с 11 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года, с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 29 июля 2022 года по 13 октября 2022 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАЛКИН Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:

1) 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 мая 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный 18 мая 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 18 мая 2022 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: с 17 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 18 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления прокурора Мухина Д.А.., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г., адвокатов Шестаковой Ю.В. и Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №3, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Калиненков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц с Галкиным Н.<данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Галкин Н.<данные изъяты>. признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц с Калинковым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное причинение Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 12:00 часов до 23:10 часов 06 апреля 2023 года в п. Увельском Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Сараев С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, суд, принимая решение о переквалификации действий Калиненкова А.В., не привел доводов этому, не принял во внимание обстоятельства дела, существенно влияющие на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в нарушение ст. 299 УПК РФ свое решение не мотивировал. Кроме того, при постановлении обжалуемого приговора суд при назначении наказания применил положения статьи 63 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств у осужденных установлено не было.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Галкина Н.Г., адвокат Гром Я.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, домыслах и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Ссылается, как полагает автор апелляционной жалобы, на ничем не опровергнутые показания Галкина Н.Г. о том, что 06 апреля 2022 года во время распития им спиртных напитков с ФИО29 ФИО30., Калиненковым А.В., ФИО15 и Потерпевший №3 никаких конфликтов не было. Он уснул, а проснувшись, обнаружил в квартире кровь и лежащих на полу ФИО15 и Потерпевший №3. Были ли у последних телесные повреждения, он не обратил внимания. Он (Галкин Н.Г.) сразу ушел из квартиры к себе домой спать. ФИО14 он не избивал. Удары табуретом Потерпевший №3 не наносил, помнит, что нанес ему лишь несколько ударов кулаками.

    По мнению адвоката, выводы стороны обвинения основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, показаниях заинтересованных лиц: ФИО31 ФИО32., Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые опровергаются материалами уголовного дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого, делает вывод о недоказанности выдвинутого против Галкина Н.Г. обвинения, и, напротив, считает, что показания Галкина Н.Г. объективно подтверждаются показаниями Калиненкова А.В. и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Выводы о виновности Галкина Н.Г. в совершении преступлений, как полагает автор жалобы, сделаны лишь на основании того, что 06 апреля 2022 года он, Калиненков А.В., ФИО33 ФИО34, ФИО15 и Потерпевший №3 распивали спиртные напитки в квартире ФИО35 ФИО36., а также на показаниях Потерпевший №3 и ФИО16, который состоит на учете у психиатра. Между тем, как полагает адвокат, показания ФИО37 ФИО38. весьма противоречивы. Так, он, будучи неоднократно допрошенным, сначала органам расследования пояснял о непричастности Галкина Н.Г. к смерти ФИО15, а спустя некоторое время стал изобличать Галкина Н.Г. в совершении этого преступления. Причинами такого поведения ФИО39 ФИО40 автор апелляционной жалобы считает стремление последнего избежать уголовной ответственности, так как Галкин Н.Г. полагает, что данное преступление совершил сам ФИО41 ФИО42

Цитируя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 года о том, что суды должны тщательно выяснять все обстоятельства, в том числе мотивы, цель и способ совершения преступления, полагает, что у Галкина Н.Г. отсутствовал мотив для причинения смерти потерпевшему ФИО15, а органами следствия остались не проверенными версии о причастности к совершению преступления ФИО43 ФИО44 и других лиц.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Калиненкова А.В., адвокат Беллер О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое судебное решение. По мнению адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что обвиняемые действовали без предварительной договоренности о конкретной тяжести причинения вреда здоровью, так как у каждого из них была своя правовая ситуация, связанная с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО15 Поэтому, ссылаясь на положения ч.2 ст.5 УК РФ, в соответствии с принципом субъективного вменения считает, что действия каждого причинителя вреда здоровью должны квалифицироваться самостоятельно по тем статьям Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение того вреда здоровью, к нанесению которого стремилось каждое из виновных лиц.

Как считает автор жалобы, поскольку предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено, то отсутствуют основания для утверждения о том, что осужденный Калиненков А.В., нанося удары и причиняя телесные повреждения ФИО15, имел умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью и наносил удары потерпевшему, действуя согласованно и совместно с осужденным Галкиным Н.Г., что их умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 именно группой лиц. Сторона защиты полагает, что действия осужденного Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. подлежат квалификации, исходя из последствий нанесенных каждым из них телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Калиненков А.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждая о своей невиновности в причинении потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, ставшего причиной смерти последнего. Просит содеянное им переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Отмечает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было. Им были нанесены последнему лишь два удара рукой и два удара ногой. При этом органом следствия не установлено, могли ли вышеуказанные удары привести к смерти ФИО15. Обращает внимание, что причиной конфликта стали жалобы ФИО16 на то, что потерпевшие выгоняли его из собственной квартиры. Показания ФИО16 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим расценивает недостоверными, обращая внимание на то, что последний неоднократно изменял свои показания, при этом являясь психически нездоровым человеком.

Он же (Калиненков А.В.) всегда давал последовательные показания о том, что у него конфликт с ФИО15 и Потерпевший №3 произошел в первой половине дня, а позже конфликт произошел между ФИО16, ФИО15, Галкиным Н.Г. и Потерпевший №3. При этом именно ФИО16 наносил удары табуретом ФИО15. Считает, что судом не установлено, в ходе какого именно конфликта были нанесены телесные повреждения ФИО15, повлекшие по неосторожность смерть потерпевшего. По мнению осужденного, выводы суда о наличии между ним и Галкиным Н.Г. сговора на причинение потерпевшим телесных повреждений, либо их действий в составе группы лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он в виду юридической неграмотности в ходе судебного заседания ошибочно воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и не стал давать показания в суде. Просит учесть, что он и потерпевший Потерпевший №3 заявляли в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО17 и Галкина Н.Г. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы решения относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденных, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Калиненков А.В. не отрицал, что ударил ФИО15 два раза рукой и два раза ногой, попал по рукам потерпевшего. От дачи подробных показаний Калиненков А.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в соответствие с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, во время распития им совместно с Галкиным Н.Г., ФИО15, Потерпевший №3, ФИО16 в квартире последнего спиртных напитков между ним и ФИО15 возник конфликт, поскольку он высказал претензию по поводу жалоб ФИО16 о том, что того выгоняют из собственной квартиры. Он толкнул ФИО15 в грудь, а последний ударил его рукой в область переносицы. Тогда он нанес ФИО15 два удара рукой в область носа, отчего у последнего из носа пошла кровь. ФИО15 присел на пол. Он (Калиненков А.В.) нанес ФИО15 еще два удара обутой ногой в область лица. После этого они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он стал засыпать и услышал крики, ругань, шлепки, похожие на звуки ударов. Видел, что ФИО16 держал в руках табурет, а у ФИО15 и Потерпевший №3, сидевших на полу, лица были в крови. Через некоторое время он опять проснулся и увидел, что ФИО16 вновь держит табурет в руках, при этом Потерпевший №3 сидел на полу, а ФИО15 лежал на полу. Последующие события не помнит, т.к. был сильно пьян. Осознал себя уже только дома (том 4, л.д.20-24, 30-33, 52-57).

В ходе проверки показаний на месте Калиненков А.В., подтвердив вышеприведенные показания, продемонстрировал механизм нанесения ударов руками и ногами потерпевшему ФИО15, а также добавил, что когда он наносил удары последнему, за того стал заступаться Потерпевший №3, в этой связи он также ударил Потерпевший №3 один или два раза в лицо. Когда уходил из квартиры, Потерпевший №3 был живой, а был ли в этой время жив ФИО15, не знает. Из квартиры ФИО16 он пошел домой, где был задержан сотрудниками полиции (том 4 л.д. 34-41).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в суде первой инстанции, после длительного распития спиртных напитков им, ФИО15, Галкиным Н.Г., Калиненковым А.В. и ФИО16 в квартире последнего между Галкиным Н.Г. и ФИО15 возник конфликт, после чего началась «бойня». ФИО15 и его, поскольку он попытался за последнего заступиться, стали жестоко избивать. Из-за полученных повреждений, а также состояния опьянения, он обстоятельства этой «драки» помнит плохо. Помнит, что Галкин Н.Г. сначала бил ФИО15, сидящего на полу, руками, а затем взял за ножки табурет и стал бить этим табуретом ФИО15 «хаотично». Когда он встал заступиться за ФИО15, его Галкин Н.Г. также этим табуретом ударил по лицу, он тут же потерял сознание. Очнулся только тогда, когда его стали «тормошить» медицинские работники. Его увезли в больницу. О том, что ФИО15 умер, узнал уже в больнице.

Согласно показаниям, как на досудебной стадии производства, так и в ходе судебного следствия, ФИО16, уголовное преследование в отношении которого по факту причинения телесных повреждений ФИО15 прекращено с применением принудительных мер медицинского характера, весь день 05 апреля 2022 года он, Галкин Н.Г., Калиненков А.В., ФИО15 и Потерпевший №3 у него в квартире распивали спиртные напитки. Утром 06 апреля 2022 года ФИО15 проснулся и своими криками стал всех будить. За это Калиненков А.В. ударил ФИО15 по щеке. ФИО15 в ответ ударил Калиненкова А.В. в область носа. В это время проснулся Галкин Н.Г. и тоже стал высказывать претензии ФИО15, после чего нанес последнему удар в лицо, от которого ФИО15 упал на пол. А Галкин Н.Г. стал наносить лежащему на полу потерпевшему удары обутыми в обувь ногами по лицу. Проснулся Потерпевший №3, которому Галкин Н.Г. также нанес удар ногой в голову. После этого Галкин Н.Г. взял за ножки табурет и стал этим табуретом наносить удары в области головы, туловища Потерпевший №3, который уже не встал. Он и Калиненков А.В. присоединились к действиям Галкина Н.Г. и тоже стали бить ФИО15 и Потерпевший №3. До приезда сотрудников полиции ФИО15 оставался лежать на том же месте, где его и избивали, в той же позе. После того, как сотрудники полиции задержали его и ФИО18, последний попросил его всю вину за избиение потерпевших взять на себя, что он сначала и сделал. Однако в последующем стал давать показания, соответствующие действительности (том 3 л.д. 120-123,127-132, 150-151, 184-189, 191-194).

В ходе проверки показаний на месте ФИО16, подтвердив вышеприведенные показания, продемонстрировал механизм нанесения ударов по голове и телу потерпевших (том 3 л.д. 133-144).

Потерпевший Потерпевший №1 – брат погибшего ФИО15 органам следствия и суду показал, что 07 апреля 2022 года ему позвонила мама и сообщила, что убили брата. Он ездил к Потерпевший №3 в больницу и расспрашивал о случившемся. Потерпевший №3 ему рассказал, что они распивали спиртное с ФИО16, Галкиным Н.Г. и Калиненковым А.В.. Произошла драка, в ходе которой его стали избивать и ударили табуреткой, ФИО15 вступился за него. Затем Потерпевший №3 потерял сознание, поэтому дальнейшие события не знает (том 2 л.д.220-221).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшего ФИО15, о смерти сына она узнала 07 апреля 2022 года от приехавших к ней сотрудников ритуальной службы. Она пыталась звонить на телефон сына, чтобы понять, где находится этот телефон. Ей никто не ответил. 08 апреля 2022 года она вновь позвонила, ей ответила женщина, представившаяся ФИО3. На ее расспросы, ФИО3 рассказала, что этот телефон принес Галкин Н.Г., который вбежав в квартиру с разбитыми в кровь кулаками, сказал, что они убили ФИО15 и Потерпевший №3. Также ФИО3 ей сообщила, что Галкина Н.Г. забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года из квартиры ее соседа ФИО16 были слышны сильный шум и звуки драки. Поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда с прибывшими на вызов сотрудниками полиции прошла в квартиру ФИО16, увидела в ней множество следов крови, на полу лежали избитые Потерпевший №3 и труп еще одного мужчины.

Объективно вина осужденных подтверждается:

- рапортом НСДЧ ОП «Увельский» МО МВД России по Челябинской области ФИО45 ФИО46., согласно которого в 22 часа 47 минут 06 апреля 2022 года от ФИО19 поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> возможно происходит драка (том 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра данной квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО15 с явными признаками насильственной смерти, а также множество следов вещества, похожего на кровь, в том числе на изъятых из этой квартиры табуретах (т.1 л.д. 48-58);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 00:45 часов 07 апреля 2022 года оперативным дежурным вызвана скорая медицинская помощь Потерпевший №3 по адресу: <адрес> «<адрес> (том 1 л.д. 114-117);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 01:32 часов 07 апреля 2022 года оперативным дежурным вызвана скорая медицинская помощь ФИО15 по адресу: <адрес> «а<адрес>. По прибытию констатирована смерть ФИО15 (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом освидетельствования 07 апреля 2022 года ФИО16 с изъятием у него кроссовок, брюк и куртки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывов с рук вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 68-75);

- протоколом освидетельствования 07 апреля 2022 года Калиненкова А.В. с изъятием у него кроссовок, брюк, курки и футболки со следами вещества, похожего на кровь, смывов с рук (том 1 л.д. 80-85);

- протоколом освидетельствования 07 апреля 2022 года Галкина Н.Г. с изъятием у него кроссовок, брюк и куртки со следами вещества, похожего на кровь, смывов с рук (том 1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта № 85 от 20 мая 2022 года, из которого следует, что смерть ФИО15 наступила в результате <данные изъяты>, включающей в себя: <данные изъяты> (том 1 л.д. 155-161);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №191/22-Б от 03 июня 2022 года, из выводов которой следует, что у ФИО15 установлены повреждения в виде:

1) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, включающей не менее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Совокупность повреждений, вошедших в комплекс <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

2) повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, включающую <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью человека;

3) повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО15 наступила от <данные изъяты> (том 1 л.д. 181-187);

- заключением эксперта № 198 от 28 апреля 2022 года о том, что в смывах, изъятых: при осмотре места происшествия, в том числе с табуретов; с рук ФИО16; на футболке, джинсовых брюках, куртке и кроссовках Калиненкова А.В.; спортивных брюках, куртке и кроссовках Галкина Н.Г; куртке, спортивных брюках и кроссовках ФИО16 найдена кровь человека (том 2 л.д. 9-48);

- заключением эксперта № 262 от 28 апреля 2022 года, согласно которого:

1. На представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с левой теменно-височной области головы от трупа ФИО15 имеется обширная, сложно-линейной формы рана, которая по своему характеру является ушибленно-рваной. Данная рана образовалась от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта (соударения), конкретная форма и размеры которого (которого) в ране не отобразилась.

2. На представленной на экспертное исследование подъязычной кости от трупа ФИО15 обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения (<данные изъяты> ФИО15), могли быть причинены в равной степени любым из двух табуретов представленных на экспертизу (том 2 л.д. 63-67);

- заключением эксперта № 235 от 31 мая 2022 года, согласно которого у Потерпевший №3 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (том 2 л.д. 131-132);

- заключением эксперта № от 27 июля 2022 года, согласно которого на представленных на экспертное исследование:

1. Спортивных брюках Галкина Н.Г. (на передней поверхности) обнаружены многочисленные (не менее 20) следы высохшей крови в виде следов от брызг и пятен жидкой крови; куртке-ветровке Галкина Н.Г. (на передней и задней поверхностях, а также в области обоих рукавов) обнаружены многочисленные (не менее 25) следы высохшей крови в виде следов от брызг и пятен жидкой крови; кроссовках Галкина Н.Г. (в области верха и обеих подошв) обнаружены многочисленные (не менее 10) следы высохшей крови в виде пятен.

2. Брюках-джинсах Калиненкова А.В. (на передней поверхности обеих штанин брюк, на уровне от нижней границы гульфика и до низа) обнаружены многочисленные (не менее 30) следы высохшей крови в виде следов от брызг и пятен жидкой крови; утепленной куртке Калиненкова А.В. (на передней поверхности, а также в области обоих рукавов) обнаружены многочисленные (не менее 10) следы высохшей крови в виде следов от пятен жидкой крови; футболке Калиненкова А.В. (на передней и задней поверхности) обнаруджены многочисленные (не менее 10) следы высохшей крови в виде следов от брызг и помарок жидкой крови; кроссовках Калиненкова А.В. (в области верха и обеих подошв) имеются многочисленные (не менее 20) следы высохшей крови в виде брызг, пятен и участков сплошного покрытия высохшей кровью.

Источником кровотечения у потерпевшего ФИО15 были ушибленные раны в области волосистой части головы. Взаиморасположение головы потерпевшего ФИО15 (источник кровотечения) и следовоспринимающей поверхности (предметы одежды и обуви … Калиненкова А.В., и Галкина Н.Г.) могло быть различным (передняя, боковая и задняя поверхности тел фигурантов), о чем свидетельствует наличие крови потерпевшего на передней, боковой и задней поверхности предметов одежды и обуви нападавших (том 2 л.д. 146-156);

- протоколом выемки от 14 апреля 2022 года у свидетеля ФИО21 (ФИО3, с которой разговаривала потерпевшая Потерпевший №2) сотового телефона марки «Texet» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО15 (том 2 л.д. 168-172), что подтверждено, в том числе протоколом осмотра данного телефона (том 2 л.д. 173-175).

Как уже отмечалось выше, вышеуказанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденных Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. обвинительного приговора. Квалификация их действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также действий Галкина Н.<данные изъяты>. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, действий Калиненкова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ правильна, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд правильно установил, что осужденные Калиненков А.В. и Галкин Н.Г., действуя группой лиц, совместно подвергли потерпевших избиению, своими действиями причинив ФИО15 тяжкий вред здоровью, ставший причиной его смерти, а Потерпевший №3 – легкий вред здоровью. При этом действия Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. по нанесению телесных повреждений потерпевшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношении носили умышленный характер, что касается потерпевшего ФИО15, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, так как удары наносились руками и ногами в жизненно важные органы, а осужденным Галкиным Н.Г. также с применением табурета, как предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в правильности выводов суда об обстоятельствах получения потерпевшим ФИО15 телесных повреждений, ставших причиной его смерти, которые согласуются и с экспертными заключениями о характере этих телесных повреждений, механизме их образования, у суда апелляционной инстанции нет.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на причинение потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности. Установлен судом и мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Тот факт, что ФИО15 удары по голове, повлекшие причинение тупой травмы головы, явившейся причиной его смерти, нанесли и Калиненков А.В., и ФИО22, при этом не только руками, но и обутыми ногами, а Галкин Н.Г. дополнительно и табуретом, бесспорно установлен приведенными выше по тесту апелляционного определения показаниями самого Калиненкова А.В., потерпевшего Потерпевший №3 и ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, не позволяющих признать показания ФИО16 достоверными, допустимыми доказательствами по делу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, поскольку, не смотря на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 983 от 23 мая 2022 года ФИО16 <данные изъяты>, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней показания (том 2 л.д. 109-117).

Отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Галкина Н.Г. со стороны потерпевшего Потерпевший №3, который на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что именно Галкин Н.Г. наносил удары ему и ФИО15 не только руками и ногами, а также и табуретом, на котором была обнаружена кровь, и которым по заключению эксперта могла быть причинена часть повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО15

Показания ФИО16 и Потерпевший №3, последнего в том объеме, в котором он смог воспроизвести обстоятельства произошедшего в связи с потерей сознания от полученных телесных повреждений, полностью согласуются с проведенными по делу многочисленными судебными экспертизами, в том числе выше отраженным по тексту апелляционного определения заключением эксперта № 461 от 27 июля 2022 года, согласно которого не только на одежде Калиненкова А.В., но и на его кроссовках обнаружено большое количество крови потерпевшего. Экспертом также отмечено, что эти следы на кроссовках осужденного в виде участков сплошного пропитывания жидкой кровью могли образоваться от непосредственного, довольно продолжительного контакта поверхности верха кроссовок, с источником «кровотечения» (том 2 л.д. 146-156), что также полностью согласуется с показаниями ФИО16, из которых следует, что Калиненков А.В. совместно с ним и Галкиным Н.Г. нанес множество ударов, в том числе обутыми ногами в область головы ФИО15.

При этом имеющиеся в деле все заключения экспертов оценены судом по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются, как между собой, каждое дополняя другу друга, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, в первую очередь ФИО16, и материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, безусловно, опровергают занятые по делу позиции осужденных, согласно которым Калиненков А.В. признал себя виновным в причинении обоим потерпевшим лишь легкого вреда здоровью, а Галкин Н.Г. в причинении Потерпевший №3 легкого вреда здоровью без применения табурета, поскольку установлено, что каждый из них практически одновременно, в короткий промежуток времени подвергли избиению ФИО15 и Потерпевший №3. При этом ФИО15 нанесли множество ударов по туловищу, конечностям, а также по голове, руками и обутыми в обувь ногами, а ФИО22 также табуретом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Полученная от этих действий тупая травма головы и стала причиной смерти ФИО15

Содеянное Калиненковым А.В. квалифицировано судом:

- по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Содеянное Галкиным Н.Г. квалифицировано:

- по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с данной юридической оценкой содеянного осужденными считает необходимым ее уточнить, исходя из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений, исключив из квалификации Калиненкова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и Галкина Н.Г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ излишне указанный альтернативный признак легкого вреда здоровью «кратковременное расстройство здоровья», что соотносится с заключением эксперта № 235 от 31 мая 2022 года, а также указав при квалификации действий Галкина Н.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ о применении предмета, используемого в качестве оружия, как приведено судом при описании преступления, а не предметов.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Грома Я.В. и осужденного Калиненкова А.В. о необходимости разделения причиненных ФИО15 телесных повреждений по каждому фигуранту и квалифицировать действия каждого из них только по нанесенным им телесным повреждениям, несостоятельны.

Калиненков А.В. и Галкин Н.Г. обоснованно оба признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, ставшего причиной его смерти, поскольку перечисленными выше доказательствами по делу установлено, что удары в область лица и головы потерпевшему наносили оба осужденных.

Квалифицирующий признак совершения этого преступления в составе группы лиц нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом сделан верный вывод о том, что Калиненков А.В. и Галкин Н.Г. каждый нанесли удары в область жизненно-важных органов потерпевшего ФИО15, в том числе голову, при этом каждый из них предвидел и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно тупой травмы головы, ставшей причиной его смерти, находящейся в прямой причинной связи с действиями осужденных, о чем свидетельствуют как избранный осужденными способ и конкретные действия каждого при совершении преступления, дополняющие друг друга, так и характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины либо на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности виновности осужденных, о неправильной квалификации их действий, о необходимости разграничения телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО15, ненадлежащей оценки показаний потерпевшего Потерпевший №3 и ФИО16 по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя ФИО13 о необоснованном исключении судом из обвинения Калиненкова А.В. вмененных ему органом расследования квалифицирующих признаков каждого из преступлений «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Калиненков А.В. при причинении телесных повреждений потерпевшим никаких предметов не использовал, доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и Галкиным Н.Г. имелась договоренность на применение табурета при избиении потерпевших, стороной обвинения суду представлено не было, не следуют эти обстоятельства и из существа предъявленного Калиненкову А.В. и Галкину Н.Г. следователем обвинения.

При назначении осужденным Калиненкову А.В. и Галкину Н.Г. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калиненкова А.В., суд учел частичное признание вины.

Смягчающими наказание Галкина Н.Г. обстоятельствами суд учел частичное признание вины по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, <данные изъяты> состояние здоровья.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденных Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г.

Вместе с тем, суд, указав во вводной части приговора о наличии на иждивении Калиненкова А.В. несовершеннолетнего ребенка, каких-либо суждений об отсутствии оснований для признания данного факта смягчающим наказание осужденного обстоятельством не привел. Поэтому в той части приговор в отношении Калиненкова А.В. подлежит изменению, с признанием на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Калиненкова А.В., сводящиеся к утверждению о противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, выразившихся в том, что они ранее пытались выгнать из собственной квартиры ФИО16, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое непосредственно явилось поводом к преступлению.

Однако такого поведения со стороны потерпевших судом не установлено.

Во-первых, утверждения Калиненкова А.В. о высказанных ему ФИО16 жалоб о том, что его ранее ФИО15 и Потерпевший №3 выгоняли из собственной квартиры, ничем подтверждены не были. Во-вторых, эти доводы осужденного сами по себе не свидетельствуют о наличии вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденных по смыслу, придаваемого законодателем этому обстоятельству, а, напротив, подтверждают мотив совершения преступлений – из личной неприязни.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Сараева С.А., считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении осужденным наказания наряду с другими на положения ст.63 УКРФ.

Назначенное Калиненкову А.В. и Галкину Н.Г. наказание по своему виду и размеру в основном отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями об их личности.

Мотивы необходимости назначения Калиненкову А.В. и Галкину Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 (для вида наказания), а также положения ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется даже с учетом вносимых в приговор изменений.

Вместе с тем, с признанием апелляционной интонацией дополнительно смягчающим наказание Калиненкова А.В. обстоятельством – наличия на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иные вносимые в приговор изменения, указанные выше по тексту апелляционного определения, не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку эти изменения не меняют ни существо обвинения осужденных, ни его объем, а носят редакционный характер.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в условиях которого Калиненкову А.В. и Галкину Н.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом также верно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. за причинение ему телесных повреждений (том 3 л.д.27).

В апелляционной жалобе Калиненкова А.В. содержится довод о том, что при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №3 сообщил о примирении с ним. Эти утверждения Калиненкова А.В. опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью его хода. Поэтому у районного суда отсутствовали основания для прекращения уголовно дела в отношении Калиненкова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №3 также заявил, что не намерен примиряться с Калиненковым А.В., поскольку не простил его.

Поэтому и в части осуждения Калиненкова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ приговор суда является законным, обоснованным, изменению не подлежит.

Однако, наказание за данное преступление Калиненкову А.В. назначено с нарушением положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд в приговоре должен указать размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Поскольку в отношении Калиненкова А.В. размер такого удержания не определен, то фактически суд не назначил ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ.

В связи с тем, что данное упущение не может быть устранено в апелляционном порядке, в том числе путем отмены приговора в этой части с направлением дела на новое разбирательство в связи с отсутствием соответствующего апелляционного повода, приговор и в этой части подлежит изменению с признанием осуждения Калиненкова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ без назначения наказания.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.24 вышеуказанного Пленума, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В данном случае после описания преступных деяний, совершенных Калиненковым А.В. и Галкиным Н.Г., суд подробно изложил действия ФИО16, освобожденного от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера, указав о присоединении его к избиению ФИО15. Однако эти обстоятельства произошедших событий никоем образом не имеют значение для установления роли, степени и характера участия Калиненкова А.В. и Галкина Н.Г. в преступлении, квалификации их действий, поэтому, по мнению судебной коллегии, не должны содержаться в обвинительном приговоре в отношении последних в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ.

В этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: