Решение от 17.07.2023 по делу № 22-1221/2023 от 15.06.2023

Судья ФИО Дело № 22-1221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Храпова А.А. и его защитника - адвоката Грациановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Афанасовой Г.В. и апелляционные жалобы осуждённого Храпова А.А. и адвоката Грациановой Е.Н. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 марта 2023 года, которым

ХРАПОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 17 августа 2018 года;

- приговором Ленинского районного суда города Иваново от 27 января 2022 года по ч. 1 ст. 158, 158.1/9 преступлений/ УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2022 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2022 года и приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2022 года, - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачёте в срок отбывания наказания Храпову А.А. времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Храпов А.А. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Храпов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

Государственный обвинитель Афанасова Г.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор, произведя зачёт в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытого Храповым А.А. по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 31.01.2022г. и приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27.01.2022г. - с 25 мая 2022 года по 12 марта 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Храпов А.А. просит отменить приговор. Выражает не согласие с показаниями свидетелей, ссылается на наличие в материалах дела видеозаписи, которая доказывает его невиновность и противоречит показаниям свидетелей, указывает, что суд положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он давал под давлением. Утверждает, что ему угрожали сотрудники охраны магазина непосредственно после якобы совершения им преступления, отмечает, что просил предоставить чек об оплате, но следователь сослался на маленький срок хранения данной информации. Указывает на оказание давления сотрудниками РОВД, где была написана явка с повинной, а также на длительность расследования и замену следователей, в результате чего он не смог собрать доказательства в свою защиту. Обращает внимание на показания других сотрудников магазина, которые не указывали на наличие другого товара, неоплаченного им на кассе. Утверждает, что факт оплаты не был проверен, а чек он забыл в досмотровой комнате, задержан был не в кассовой зоне, а на выходе. Указывает на поступавшие от начальника службы безопасности угрозы, в виду чего считает, что видеозапись была подменена на другую с задержанием в кассовой зоне, ссылается на показания ФИО, с которым он знаком впервые. Обращает внимание на то, что суд не зачёл 48 часов его задержания во Фрунзенском РОВД 5 сентября 2020 года, а также, что ему не разъяснили, что при замене судьи, судебное следствие проводилось с самого начала, в связи с чем было необоснованно отказано в ознакомлении с показаниями свидетелей, допрошенных с судьей ФИО, которые были в его пользу, и в ознакомлении с материалами дела, чего было недостаточно для подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции.

- адвокат Грацианова Е.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. Ссылается на показания осуждённого Храпова А.А., отрицавшего причастность к преступлению и указавшего на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников охраны магазина. Полагает, что видеозапись не может являться доказательством виновности Храпова А.А. ввиду её неудовлетворительного качества, отмечает наличие неустранимых сомнений в виновности осуждённого, которые должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Афанасова Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного преступления, полагая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Осуждённый Храпов А.А. и его защитник - адвокат Грацианова Е.Н. поддержав доводы апелляционных жалоб, в случае оставления их без удовлетворения полагали возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Храпова А.А. в совершении в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Храпова А.А. в качестве подозреваемого, в которых он признавал факт совершения 5 сентября 2021 года кражи упаковки куриной голени из магазина:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что неизвестный покупатель сообщил ему, что Храпов, находясь в торговом зале убрал товар под одежду. Он остановил Храпова после кассовой зоны и попросил показать, что у того под одеждой, после чего Храпов достал из-под куртки окорочок;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что оплата товара, который пытался похитить Храпов, в кассах магазина не производилась;

- показаниями свидетеля ФИО, сообщившего, что он видел, как Храпов в торговом зале магазина что-то убрал под одежду, а когда вышел в зал, Храпова уже остановил сотрудник охраны;

- протоколами осмотра видеозаписи, в том числе и с участием Храпова А.А., согласно которым на ней видно, как Храпов берет с витрины товар и уходит за стеллаж, а на выходе из магазина его останавливает сотрудник охраны.

Оценив эти и другие доказательства в их совокупности суд обоснованно счёл их достаточными для вывода о виновности Храпова А.А. в совершении преступления, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого об угрозах со стороны сотрудников охраны магазина и об оказании давления сотрудниками полиции являются безосновательными и объективного подтверждения не находят, на предварительном следствии Храпов А.А. допрашивался с участием защитника, что исключало возможность применения к нему незаконных методов, о наличии такого воздействия Храпов в ходе допросов не заявлял.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись оценена судом путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, и обоснованно использована судом в качестве доказательства виновности осуждённого, как видно из протоколов её осмотра, качество видеозаписи позволяло суду сделать те выводы относительно запечатлённых на видеозаписи обстоятельств, которые приведены в приговоре.

Вопреки мнению осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту судом не допущено, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что видно из протокола судебного заседания.

Вид и размер наказания Храпову А.А. определён судом в соответствии с уголовным законом, то есть с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, за исключением доводов жалобы осуждённого о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени его задержания на 48 часов с 5 сентября 2021 года.

Как видно из материалов дела в указанный день Храпов А.А. был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, где был составлено протокол об административном задержании в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку утверждение Храпова А.А. о том, что он был задержан на срок 48 часов не опровергнуто, а именно на такой срок с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ сможет быть задержано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Храпову А.А. в срок отбывания наказания время его задержания с 5 по 7 сентября 2021 года.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необходимости зачёта Храпову А.А. в срок отбывания наказания отбытого им с 25 мая 2022 года по 12 марта 2023 года включительно наказания по предыдущим приговорам, чего, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не сделал суд первой инстанции.

Кроме того, в срок отбывания наказания подлежит зачёту время задержания Храпова А.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по предыдущему уголовному делу с 20 по 22 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5 ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 20 ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░