Решение по делу № 8Г-10204/2020 [88-633/2021 - (88-9969/2020)] от 02.12.2020

                                                                                                          № 88-633/2021

                                                                                                          № 2-6/2020

27МS0039-01-2019-001254-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 г.                                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ефременко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года по иску ИП Карпова О.О. к Ефременко В.В. о взыскании убытков,

установил:

ИП Карпов О.О. обратился в суд с иском к Ефременко В.В. о взыскании убытков, в обоснование указав, что 15.07.2017 между ним и ответчиком заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Ответчик обращалась к истцу с претензиями относительно качества товара в период его эксплуатации, которые удовлетворялись. 29.03.2019 Ефременко В.В. вновь обратилась с претензией, в которой просила о замене нижнего фасада сушки. 05.04.2019 ей было предложено провести экспертизу качества товара за счет истца, на что потребитель согласилась. 12.04.2019 между ИП Карповым О.О. и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор о проведении экспертизы на предмет наличия дефектов в кухонном гарнитуре ответчика. Стоимость экспертизы определена исполнителем в договоре, указанная сумма была оплачена истцом в полном размере. 17.05.2019 в присутствии ответчика специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведен осмотр кухонного гарнитура, установлен дефект непроизводственного характера - потеря глянцевого блеска на фасадных дверках шкафа верхнего яруса с распашной дверкой, что подтверждается заключением от 20.05.2019 №. Истцом 27.05.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости проведенной экспертизы, которая произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 000 руб., являющиеся стоимостью заключения специалиста, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года, требования истца удовлетворены. С Ефременко В.В. в пользу ИП Карпова О.О. взысканы убытки в размере стоимости заключения специалиста от 20.05.2019 № в сумме 8 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., понесенные в связи с уплатой госпошлины.

В кассационной жалобе Ефременко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не уведомил ее о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае необходимости обязан провести проверку качества товара.

В соответствий с абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 15.07.2017 между ИП Карповым О.О. и Ефременко В.В. заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура.

Ответчик в период с 2017 по 2018 обращалась к истцу с претензиями относительно качества изготовленной мебели, которые удовлетворялись.

29.03.2019 Ефременко В.В. вновь обратилась с претензией, в которой просила о замене дверцы шкафа для сушки посуды на дверцу с глянцевой поверхностью поскольку после демонтажа пленки с дверцы, ее поверхность оказалась матовой.

05.04.2019 в ответе на претензию ИП Карпов О.О. предложил Ефременко В.В. провести экспертизу качества товара за счет изготовителя, Ефременко В.В. не возражала ее проведению.

12.04.2019 между ИП Карповым О.О. и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключен договор № о проведении экспертизы на предмет наличия дефектов в кухонном гарнитуре. Стоимости экспертизы определена исполнителем в размере 8 000 руб.

Оплата экспертизы произведена ИП Карповым О.О. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 №

Специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» 17.05.2019 произведен осмотр кухонного гарнитура и установлено, что гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу, фасадные дверки оклеены глянцевой пленкой. В ходе осмотра гарнитура также установлены дефекты непроизводственного характера (то есть недостаток, возникший вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель)) - потеря глянцевого блеска на фасадных дверках шкафа верхнего яруса с распашной дверкой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 8 000 руб., в ходе которого было установлено, что недостатки кухонного гарнитура возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ИП Карпов В.В. в связи с чем, издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, подлежат отклонению, поскольку выводы судов подтверждены документально, надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Ссылка кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения ее о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, судебные извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями заблаговременно, по корректным адресам, однако возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом были предприняты попытки о получении информации о причинах неявки Ефременко В.В. по номерам телефонов, принадлежащих последней, однако абонент не отвечал, а также было сообщено сетью, о том, что абонент не зарегистрирован.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для извещения Ефременко В.В., однако по обстоятельствам, зависящим от стороны, она не ознакомилась с извещением и не явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции были основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие стороны, нарушений процессуального законодательства и прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №39 от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефременко В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова