Решение по делу № 2-216/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-216/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000181-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                                               город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания                                                             Кучиновой Т.Г.

с участием Комендантова С.В., Комендантовой В.В., Франковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комендантова Сергея Васильевича к Комендантовой Валентине Владимировне, администрации г.Киржач Киржачского района о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комендантов С.В. обратился в суд с иском к Комендантовой В.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Киржачским производственным шелковым объединением и Комендантовой В.В., включении Комендантова С.В. в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определении за Комендантовым С.В. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1985 года истец занимал квартиру по указанному выше адресу, где проживала вся его семья, а именно: Комендантов Сергей Васильевич, Комендантова Валентина Владимировна, ФИО3, ФИО4. После заключения договора приватизации вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность одному человеку - Комендантовой Валентине Владимировне, но согласие на передачу квартиры одному из членов семьи истец не давал, а также дети истца на момент приватизации были несовершеннолетними. В указанной квартире истец был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ и узнал о том, что квартира принадлежит ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН. По мнению истца, его жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку он имел равные с ответчиком права на приватизацию, однако не был включен в число собственников жилья.

Суд привлек к участию в деле Франкову С.С., Прохорову Ю.С. в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а также администрацию г.Киржач Киржачского района в качестве ответчика.

Истец Комендантов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснил суду, что в 1993 году он вместе с дочерью ФИО6 выписался из указанной в иске квартиры, чтобы меньше платить по коммунальным платежам и они с дочерью прописались по адресу матери истца, но истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал налоги и коммунальные платежи. Комендантова В.В. и дочь ФИО7 были прописаны в спорной квартире. Брак между Комендантовым С.В. и Комендантовой В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судьбой квартиры истец не интересовался и о нарушенных своих правах узнал в феврале 2019 года, когда получил выписку ЕГРН. Своим заявлением истец изъявил желание на участие в приватизации и считал, что квартира приватизирована на четверых, хотел, чтобы квартира в дальнейшем осталась детям. В суд за защитой своих прав истец не обращался поскольку не было необходимости, в командировках он не был и в стационаре больницы не лежал. После конфликта с дочерью Комендантова В.В. сказала истцу, что квартира принадлежит ей. Истец решил узнать кому принадлежит квартира и получил выписку из ЕГРН. Комендантова В.В. проживает в спорной квартире с другим мужчиной, которому может остаться квартира. Истец зарабатывал квартиру для детей и обратился с иском в суд для защиты нарушенных своих прав и прав своих дочерей. Поскольку дочери отказались от участия в приватизации и им ничего не надо, истец просил признать за ним право на 1/2 долю квартиры. Содержание договора приватизации квартиры истцу стало известно в 2019 году, когда он получил его в БТИ. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав в феврале 2019 года.

Ответчик Комендантова В.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения в которых просила оставить исковые требования без удовлетворения и пояснил суду, что заявление о приватизации квартиры писал Комендантов С.В., а она в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком. Договор о приватизации заключался в присутствии истца, поскольку они ездили к нотариусу ФИО11 и вместе с истцом заходили к нотариусу, ответчик расписалась в договоре о приватизации и журнале совершенных нотариальных действий. Нотариус прочитал вслух текст договора и ответчик его подписала, истец еще поправлял нотариуса. У истца была возможность ознакомиться с содержанием договора приватизации, поскольку один экземпляр договора нотариус отдал ответчику. Договор приватизации всегда хранился дома и истцу было известно о том, где находится договор. Каким образом договор о приватизации оказался на регистрации в ГУ БТИ ответчик не помнит, но поскольку она в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком, полагает, что сама, либо истец отнесли договор в БТИ. В ноябре 2018 года ответчик обратилась в МФЦ за оформлением права собственности на спорную квартиру. Истец оплачивал коммунальные услуги в квартире с 1985 по 1995 год, но более точно ответчик не помнит. Истец ушел из семьи в 1995 году и квитанции по налогам приходили на имя ответчика, которая их оплачивала, а после достижения пенсионного возраста ответчик была освобождена от уплаты налогов. С 2000 года все коммунальные услуги оплачивались ответчиком, но документально подтвердить указанные обстоятельства ответчик не может, поскольку квитанции утеряны после ремонта. Истец не писал заявление об отказе от участия в приватизации, но в семье была устная договоренность о приватизации квартиры на Комендантову В.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо Франкова С.С. в судебном заседании пояснил суду, что она знала о заключении договора о приватизации указанной в иске квартиры, поскольку стороны по делу являются её родителями. На момент заключения договора о приватизации квартиры Франковой С.С. было 14 лет. Родители вместе ходили оформлять документы на квартиру. О том, что квартира будет приватизирована на одну маму знали все, в том числе наши бабушки. Кто относил договор приватизации квартиры в БТИ Франкова С.С. не помнит, но всеми документами занимался отец. Договор приватизации квартиры всегда хранился дома вместе с другими документами, в доступном месте. Франкова С.С. с Комендантовым С.В. выписались из спорной квартиры, чтобы меньше платить по коммунальным платежам и зарегистрировались у бабушки ФИО15. До 1998 года Франкова С.С. была зарегистрирована у бабушки. Своим правом на приватизацию Франкова С.С. не воспользовалась и сестра тоже. Франкова С.С. знала, о том, что мама намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, а отец сам возил маму к нотариусу для этого. Франковой С.С. было известно, что мама зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, а отец постоянно говорил маме, что отнимет у нее квартиру. До 2005 года квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на имя отца, а потом, после смены управляющей компании, приходили на имя мамы. Коммунальные услуги оплачивала мама, Франкова С.С. тоже ходила оплачивать по квитанциям. Квитанции по налогам приходили на имя мамы и она их оплачивала. Деньги отец давал маме в качестве алиментов. Отец знал о том, что квартира приватизирована на маму, он сам изъявил такое желание. При разводе отца не интересовала спорная квартира. Сейчас мама стала проживать с мужчиной и отцу это не нравится. На протяжении многих лет ему ничего не надо было. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, Франкова С.С. поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Прохорова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в направленном суду письменных возражениях просила суд в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика администрации г.Киржач Киржачского района по доверенности Корогодина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, в письменных пояснениях оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 11 Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г.Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ Комендантову С.В. и членам его семьи распределена освободившаяся жилая площадь Киржачского производственного шелкового объединения, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (далее Квартира). Состав семьи: Комендантов Сергей Васильевич (муж), Комендантова Валентина Владимировна (жена), ФИО3 (дочь)(л.д.9).

На судебный запрос глава администрации г.Киржач представил имеющиеся в архиве администрации документы связанные с приватизацией Квартиры, а именно: заявление Комендантова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Киржачскую приватизационную комиссию о приватизации двухкомнатной квартиры, акт стоимости Квартиры занимаемой Комендантовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киржачским производственным шелковым объединением и Комендантовой В.В., последняя получила безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами её семьи Квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью 29,5 кв.м. Состав семьи: Комендантов Сергей Васильевич, Комендантова Валентина Владимировна, ФИО3, ФИО4 (далее - Договор приватизации). Договор приватизации оформлен в присутствии нотариуса ФИО11 (л.д.8).

Из справки директора ГУП ВО «БТИ»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор приватизации зарегистрирован в БТИ г.Киржач ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.42).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Комендантовой В.В. на праве собственности принадлежит Квартира площадью 54,6 кв.м с кадастровым номером №, которая имеет кадастровую стоимость 1 196 117,83 рублей и расположена по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Справкой ООО «УК «Наш Дом» подтверждается, что Комендантов С.В. был зарегистрирован в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.10).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991 года) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прежней редакцией ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Комендантовой В.В. спорной Квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации в БТИ г.Киржач Договора приватизации Квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, со дня совершения государственной регистрации Договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 26 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав в феврале 2019 года суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истец, на дату заключения Договора приватизации являлся совершеннолетним членом семьи, должен нести самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, он не мог не знать о том, что спорная Квартира передана в собственность Комендантовой В.В., поскольку начисление оплаты за наем жилого помещения и за жилое помещение, находящееся в частной собственности, являются различными, что отражается в квитанциях, выставляемых на оплату жилищно-эксплуатирующей организацией. Кроме того, поскольку с 1998 года введен Единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, Комендантов С.В. не был лишен возможности получить общедоступные сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда истца из спорной Квартиры и наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Договора приватизации недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также отсутствуют основания для включении истца в число участников приватизации Квартиры и признания за истцом права собственности на 1/2 долю Квартиры в порядке приватизации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчиков не подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комендантова Сергея Васильевича о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Киржачским производственным шелковым объединением, в лице ФИО5, действующей по доверенности КПШО от ДД.ММ.ГГГГ и Комендантовой Валентиной Владимировной, включении Комендантова Сергея Васильевича в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определении за Комендантовым Сергеем Васильевичем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                     Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года

Судья                                                                                                               Р.П.Антипенко